Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-18469/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А55-22533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу N А55-22533/2019 (судья Коршикова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120) к Администрации городского округа Тольятти, об оспаривании предписания,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - Шамба А.А., доверенность N 10793/1 от 29 декабря 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации г.о. Тольятти (далее - администрация, надзорный орган) от 19.06.2019 N 4257-р/2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу N А55-22533/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

Представитель администрации в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании письма Государственной жилищной инспекции от 27.05.2019 вх.N 2001-вх/2.1 по обращению Самарской Региональной Общественной организации "Общественная Жилищная Инспекция" по вопросу неисправности асфальтового покрытия проезжих частей, первым заместителем Главы городского округа Тольятти было вынесено распоряжение от 06.06.2019 N 4257-р/2 в отношении общества о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки, изложенных в обращении сведений.

В ходе проверки 19.06.2019 выявлена неисправность дорожного полотна, а именно: разрушение верхнего слоя покрытия проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29, что отражено в акте проверки от 19.06.2019 N 4257-р/2.

По данному факту администрацией выдано предписание от 19.06.2019 N 4257-р/2 с требованиями об устранении в срок до 19.08.2019 нарушений п.17 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пп.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившихся в неисправности дорожного полотна, а именно: разрушения верхнего слоя покрытия проезда (1 место напротив подъезда N 1), расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление общества.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру лицензий субъектов Российской Федерации, размещенному на официальном сайте в сети "Интернет" в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, МКД находится на управлении общества.

Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В соответствии пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В пункте 17 Правил N 170 предусмотрено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указывало, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку ремонт асфальтового покрытия не входит в перечень работ по текущему ремонту на 2019-2020 годы, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, многоквартирный дом по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29, включен администрацией в перечень МКД в отношении которых, будут проводиться работы по благоустройству в виде ремонта дворового проезда и установки урн в период 2019-2020 годах.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не указал нормативный правовой акт, который устанавливает обязанность общества осуществить спорные работы.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы общества, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом.

Требования Правил N 170, Правил N 491 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу требований Правил N 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как ремонт и восстановление разрушенных проездов должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку Арбитражного суда Самарской области на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и соглашается с выводом о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального (текущего) ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального (текущего) ремонта в определенные, установленные, достаточно отдаленные сроки, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Вопреки аргументам общества, спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома, срок их выполнения не может быть перенесен посредством согласования определенных графиков. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Оспариваемым предписанием надзорный орган указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права. Определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением общества, заявитель как профессиональный хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, возложение на общество оспариваемым предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, на общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении его к административной ответственности за действия (бездействия), вменяемые административным органом, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания на момент его выдачи.

Следовательно, у администрации имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 15.10.2019 N 166 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу N А55-22533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова