Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-59696/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-150274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-150274/19, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Амега" (ИНН 7715797147, ОГРН 1107746096270)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 28.08.2019, дип.N 029/мю от 29.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Амега" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 4-5 за период с 24.03.2019 по 15.05.2019 в размере 784 333 руб. 88 коп. по договору лизинга от 24.12.2018 N 15199/2018, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.05.2019 по 03.06.2019 в размере 392 166 руб. 94 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.03.2019 по 15.05.2019 в размере 127 062 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 03.06.2019 в размере 3 164 руб. 20 коп., а так же об изъятии предмета лизинга и дополнительного оборудования, согласно спецификации к договору лизинга.

Решение от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 15199/2018, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 24.12.2018 N 15199/2018 приобретен в собственность у ООО "Арконт ЯЛР" и передано ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 5.2.5. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, ели лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 4-5 во время действия договора лизинга.

В соответствии с п.5.3. Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п.5.4 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном в п.5.3 Общих условий договора лизинга.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.05.2019.

Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 24.03.2019 по 15.05.2019 (N N 4-5) составляет сумму в размере 784 333 руб. 88 коп.

Так же, ввиду того, что предмет лизинга не был возвращен, истцом ответчику начислены платежи за время просрочки возврата предмета лизинга с 15.05.2019 по 03.06.2019, сумма который составил 392 166 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.03.2019 по 15.05.2019 составляет 127 062 руб. 10 коп., на основании п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которым лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что после 15.05.2019 пеня не начисляется, так как договор прекратил свое действие, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 03.06.2019 в размере 3 164 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, а так же за фактическое пользование предметом лизинга не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование истца в части изъятия предмета лизинга является необоснованным и неисполнимым, так как предмет лизинга похищен, так же отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Из общих условий договора лизинга следует, что стороны предусмотрели определенный порядок действий при наступлении страхового события, в частности п.п.4.6., 4.12., 4.12.1 Общих условий договора лизинга.

Так, в соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) и т.д.).

Согласно п.1.10 Общих условий договора лизинга в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим Общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес Лизингодателя.

Приобщенные ответчиком копии талона-уведомления и поданного им заявления не являются доказательствами ни уведомления истца о страховом событии в согласованном сторонами порядке, ни о наступлении страхового случая, соответственно, не влекут никаких правовых последствий.

Между тем, согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-150274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко