Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21286/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-14719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика (МКУ Управление коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района"): директор Епремидзе В.Л.,

от ответчика (администрации Либинского городского поселения Лабинского района): представитель Переходько А.В. по доверенности от 11.12.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (ИНН 2308129610, ОГРН 1072308003690)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-14719/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (ИНН 2308129610, ОГРН 1072308003690)

к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района" (ИНН 2374001733, ОГРН 1142374000834), администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 23140187323, ОГРН 1052308544210)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (ИНН 2314019775, ОГРН 1062314011429)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на прием и размещение отходов N 30-ТБО-П/18 от 02.04.2018 в размере 197813,97 руб. за период август - декабрь 2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лабинского городского поселения Лабинского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда о недоказанности факта оказания услуг ответчику - МКУ УКХ на спорную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил представленные истцом в подтверждение оказания услуг по спорному контракту документы. Ответчик необоснованно отказывается от подписания актов оказанных услуг. Кроме того, по мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 753 и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Чекаева А.П., Антонова С.П., Шиловской О.С., Иониной Г.А., Макареевичева С.В., которые могут подтвердить факт оказания истцом услуг по приемке и размещению отходов на полигоне ТБО (городская свалка) в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

От муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. В период с 2016 по 10.07.2018 полигон ТБО г. Лабинска находился у истца в аренде на основании договора N 4600010929 от 25.01.2016, заключенного с администрацией Лабинского городского поселения. 10.07.2018 на основании соглашения указанный договор был расторгнут, в связи с чем у истца отсутствовало право на осуществление приема и размещения отходов на городской свалке. Более того, с 07.08.2018 указанный полигон находился в хозяйственном ведении третьего лица, на котором лежит бремя содержания имущества.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указано на несогласие с требованиями истца.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя (истца) о вызове свидетелей Чекаева А.П., Антонова С.П., Шиловской О.С., Иониной Г.А., Макареевичева С.В., апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на прием и размещение отходов N ЗО-ТБО-П/18 от 02.04.2018, согласно условиям которого заказчик доставляет своим транспортом и разгружает на территории свалки г. Лабинска в присутствии представителя исполнителя твердые бытовые отходы (ТБО) (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.2. контракта указано, что согласно внутреннему технологическому регламенту и действующему законодательству исполнитель производит прием и размещение поставляемых заказчиком ТБО. При этом стороны руководствуются санитарными нормами и правилами санитарного состояния и благоустройства в г. Лабинске Краснодарского края.

В силу пункта 2.1. контракта, согласно приказа РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2016 N 2/2016-тко стоимость за прием и размещение 1 куб.м ТБО составляет:

- с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 87,03 руб. без учета НДС;

- с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 90,28 руб. без учета НДС.

Объем, поставляемых заказчиком ТБО, указывается в контрольном талоне - справке, заверенном подписью ответственного лица и печатью (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по контракту производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного счета исполнителем по факту оказанных услуг, в течение 15 банковских дней после выставления счета.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что подтверждением размещения ТБО на территории свалки г. Лабинска является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. контракта, контракт заключен на срок с 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года и вступает в силу с момента подписания.

Как указывает истец, им обязательства по контракту исполнены, в период август - декабрь 2018 оказаны ответчику (заказчику) услуги по приему и размещению отходов в объеме 2272,94 куб.м на общую сумму 197813,97 руб.

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные обществом в одностороннем порядке, а также контрольные талоны (т. 1, л.д. 18-77, 88-92).

В адрес ответчика (МКУ УКХ Лабинсокго городского поселения Лабинского района" выставлялись счета на оплату (т. 1, л.д. 78-82).

Заказчик (ответчик) акты не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 197813,97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 18 от 26.02.2019 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 83-87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 услуги истец ссылается на муниципальный контракт N 30-ТБО-П/18 от 02.04.2018, заключенный с муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района", составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, счета на оплату, направленные в адрес ответчика. Объем отходов определен истцом на основании данных, указанных в контрольных талонах за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

При этом установлено, что территория, на которой истец принимал и осуществлял размещение отходов, находилась у истца во временном пользовании на основании договора аренды N N 4600010929 от 25.01.2016, заключенного с администрацией Лабинского городского поселения (т. 1, л.д. 162-166).

По указанному договору аренды N 4600010929 от 25.01.2016 обществу предоставлялся спорный земельный участок общей площадью 208 182 кв.м, с КН 23:46:0103009:26, с разрешенным использованием "для эксплуатации полигона ТБО (городская свалка)". Названная цель использования земельного участка указана в пункте 1.1. договора аренды.

В рассматриваемом случае возможность выполнения истцом работ (услуг), предусмотренных контрактом N 30-ТБО-П/18 от 02.04.2018, неразрывно связана с использованием земельного участка с КН 23:46:0103009:26.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка КН 23:46:0103009:26 от 10.07.2018, подписанное сторонами, с оттиском печатей (т. 1, л.д. 167).

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации Лабинского городского поселения N 784 от 07.08.2018 и договора аренды земельного участка N 36 от 23.08.2018 полигон ТБО передан МУП "Санитарная очистка" на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д.169-182).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется каких-либо оснований для вывода о продолжении отношений по контракту N 30-ТБО-П/18 от 02.04.2018.

Заключение истцом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации полигона ТБО, свидетельствует о фактическом признании возврата спорного земельного участка арендодателю, в отсутствие нового договора - прекращении деятельности по размещению ТБО.

Так, не имея в своем распоряжении полигон для размещения ТБО, обязательства по приему и размещению ТБО не могли исполняться истцом после его волеизъявления как арендатора о расторжении договора аренды земельного участка путем подписания соглашения от 10.07.2018.

После расторжения договора аренды земельного участка исполнение истцом обязательств по контракту N 30-ТБО-П/18 от 02.04.2018 прекращается ввиду юридической невозможности его исполнения.

Представленные истцом в подтверждение оказанных услуг контрольные талоны о приеме и размещении ТБО (вывоз транспортом предприятия) за спорный период, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств ввиду невозможности определения кем подписаны данные талоны. Также суд обоснованно указал на отсутствие в указанных талонах печати и должность лица их подписавшего, как того требует пункт 2.2. контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из содержания условий представленного соглашения о расторжении от 10.07.2019, для сторон договор аренды земельного участка с КН 23:46:0103009:26 был прекращен с момента достижения соглашения о расторжении.

Регистрация соглашения о расторжении договора практически завершает оформление достигнутого соглашения о прекращении договора и имеет значение для отношений с третьими лицами. Для самих участников договора, обязательства из него прекратились с момента заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, вопреки позиции истца регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не изменяет момент расторжения договора и прекращения обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 179 от 07.11.2019 - т. 4, л.д. 25), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-14719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев