Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7240/23 по делу N А51-45/2023

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А51-45/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7240/2023

на решение от 24.10.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-45/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Екатерине Владимировне

(ИНН 250810273772, ОГРН 319253600066874)

о взыскании основного долга по договору аренды от 13.02.2015 N 01-Ч-19759 земельного участка и пени,

при участии:

от истца: Е.А. Горохова, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от ответчика (в режиме веб-конференции): И.А. Терехов, по доверенности от 21.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Екатерине Владимировне (далее - ИП Пискунова, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 460 440,51 рублей основного долга по договору аренды от 13.02.2015 N 01- Ч-19759 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:3851 за период с 01.05.2018 по 26.04.2022, 280 671,22 рублей пени за период с 02.06.2018 по 15.08.2023 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 22.08.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 с ИП Пискуновой в пользу Управления взыскано 301 100 рублей 25 копеек основного долга, 52 707 рублей 32 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае с 08.07.2019 по 19.01.2022 - до момента признания применяемого коэффициента недействующим в судебном порядке (до вступления в силу решения Приморского краевого суда - 19.01.2022) подлежит применению повышающий коэффициент, установленный Приложением N 1 к Решению Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015. Ссылается на то, что ИП Пискунова не выступала административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта - Приложения N 1 к Решению Думы г.Владивостока N 505, поэтому для предпринимателя законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру дела в случае, если бы задолженность была взыскана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Через канцелярию суда от ИП Пискуновой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решение обжалуется Управлением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.02.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Е.В. Пискуновой сроком на 3 года заключен договор N 01-Ч-19759, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.12.2014 N 3262-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный с кадастровым номером 25:28:010021:3851, площадью 584 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр.Красного Знамени, д.156 (установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир многоквартирный дом. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства магазина с офисными помещениями.

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 18604,42 рублей и вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, в конце периода - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Предупреждением от 21.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить задолженность по арендной плате и пене.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае с 08.07.2019 по 19.01.2022 - до момента признания применяемого коэффициента недействующим в судебном порядке (до вступления в силу решения Приморского краевого суда - 19.01.2022) подлежит применению повышающий коэффициент, установленный Приложением N 1 к Решению Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015, подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение N 1 к Решению Думы г.Владивостока N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением N 1 Решения Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение N 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

В этой связи доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятого Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

Таким образом, ежемесячные арендные платежи по договору N 01-Ч-19759 должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка) х 2 (ввиду отсутствия в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, что не оспаривается сторонами).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, а также согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Требования истца о взыскании 1 460 440,51 рублей задолженности по договору заявлены за период с 01.05.2018 по 26.04.2022. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 280 671,22 рублей пени за период с 02.06.2018 по 15.08.2023.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 26.12.2022, предупреждением от 21.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 01.05.2018 до 26.11.2019.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности за период с 26.12.2019 по 26.04.2022 (исходя из 1,5х2) и неустойки, апелляционная коллегия установила, что с учетом произведенных ответчиком выплат, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, пропуска срока исковой давности, задолженность по арендной плате составляет 301 100,25 рублей, сумма пени - 52 707,32 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ИП Пискунова не выступала административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта - Приложения N 1 к Решению Думы г.Владивостока N 505, поэтому для предпринимателя законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру дела в случае, если бы задолженность была взыскана, не принимаются судом, поскольку истцом использована судебная практика, которая не применима к настоящему спору. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2023 по делу N А51-358/2022 речь идет о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу N А51-45/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев