Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74445/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-181595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИ ИВЕНТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-181595/19, по иску ООО "ПИРАНЬЯ-ПРИНТ" (ИНН: 7729664725) к ООО "ВИ ИВЕНТС" (ИНН: 5012092904) о взыскании задолженности в размере 238 450 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Абакумов Е.И. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРАНЬЯ-ПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИ ИВЕНТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 618-18 от 18.06.2018 г. в размере 143 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.05.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 95 450 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор N 618-18 от 18.62018 между сторонами не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. между ООО "ПИРАНЬЯ-ПРИНТ" (исполнитель) и ООО "ВИ ИВЕНТС" (заказчик) заключен договор N 618-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы, в том числе изготовление и поставка продукции, а заказчик принять и оплатить ее стоимость в порядке предусмотренном договором (копия договора прилагается).

В соответствии с п.5.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости путем перечисления денежных средств в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. Полученный товар ответчиком был оплачен ответчиком частично.

Истец обращался в адрес ответчика, направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, данное требование было обоснованно удовлетворено.

Согласно п. 7.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара заказчик уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету за период с 31.05.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 95 450 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 18.06.2018 N 618-18 не заключался между сторонами, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен договор от 18.06.2018 N 618-18, подписанный со стороны ответчика генеральным директором - Хмель С.Д. Подпись скреплена оттиском печати организации.

Ответчиком в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что печать Общества выбывала из владения ответчика, в материалы дела также не представлено.

Товарные накладные, представленные в материалы дела и подтверждающие факт поставки товара, также не опровергнуты в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор не был заключен между сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-181595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИ ИВЕНТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров