Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-19531/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-6944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: адвокат Могилевский Г.Н.ордер N 83604 от 18.12.2019, удостоверение N 4331;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2019 по делу N А53-6944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кова"

к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОВА" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о взыскании 156 112,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОВА" взысканы сумма стоимости восстановительных работ в размере 156 112 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в Арбитражный суд локальный сметный расчет был составлен в отсутствие представителей АО "УО ЖКХ г. Таганрога", уведомление о необходимости явиться в адрес ООО "КОВА" для обследования спорного строения в адрес АО "УО ЖКХ г. Таганрога" не направлялось. Представленный расчет не является надлежащим доказательством того, что необходимость проведения указанных работ, стало следствием вины АО "УО ЖКХ г. Таганрога", в связи с чем, представленные доказательства не обладают признаком относимости и допустимости доказательств. Также ответчик считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей не соответствует разумности.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "КОВА" принадлежит на праве собственности нежилое помещение-склад, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222-Г, общей площадью 278,5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61 АГ N 057347 от 24.05.2006 г.

О случившемся истец уведомил Генерального директора ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" В.А. Соколенко заявлением N 7 от 22.09.2017, обратились в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, заявление зарегистрировано в КУСП под N 16015 и в Администрацию г. Таганрога.

29.09.2017 созвана комиссия в составе представителей Администрации г. Таганрога Тарасенко К.С., Филиппенко Ю.С., мастера ЗАО "УО ЖКХ" Кядрова С.С., представителя ООО "КОВА" Никитина Е.В.

По результатам обследования составлен Акт обследования объекта от 29.09.2017, выявлено повреждение кровли на складских помещениях и порча хранившихся в них строительных материалов.

С целью ремонта повреждённой падением дерева части кровли ООО "КОВА" обратилось в специализированную организацию ООО "ДОНСПЕЦСЕРВИС", которой был составлен локальный сметный расчёт на ремонт кровли склада по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, 222 Г.

Сметная стоимость строительных работ составила 156 112 рублей 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также возмещения убытков.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 4 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222 Г, обслуживает АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога", так как собственники многоквартирного дома пот указанному адресу заключили договор на управление с АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога", о чем свидетельствует также информация с сайта https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате обследования объекта, однако явку своего представителя не обеспечил.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

В свою очередь ответчик, не представил суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств проведения необходимого комплекса мероприятий ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние деревьев несет АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога".

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что уведомление о необходимости явиться в адрес ООО "КОВА" для обследования спорного строения в адрес АО "УО ЖКХ г. Таганрога" не направлялось, в виду следующего.

О случившемся истец уведомил Генерального директора ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" В.А. Соколенко заявлением N 7 от 22.09.2017, обратились в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, заявление зарегистрировано в КУСП под N 16015 и в Админист-рацию г. Таганрога.

29.09.2017 была созвана комиссия в составе представителей Администрации г. Таганрога Тарасенко К.С., Филиппенко Ю.С., мастера ЗАО "УО ЖКХ" Кядрова С.С., представителя ООО "КОВА" Никитина Е.В.

По результатам обследования составлен Акт обследования объекта от 29.09.2017, выявлено повреждение кровли на складских помещениях и порча хранившихся в них строительных материалов.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 35 000 руб. судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-6944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова