Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22020/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-9268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Волжский завод строительных материалов" Белова Р.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Велпак" - Балабанова М.К., представитель по доверенности от 01 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-9268/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВЗСМ" (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760) к ООО "Велпак" (ИНН 5040061263, ОГРН 1045007904919) о взыскании 334 655,92 рублей неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению N 1967 от 08 августа 2017 года (контракт N 9-м/14 от 27 октября 2014 года, счет N 739 от 28 июля 2017 года, УПД N 1294 от 25 октября 2017 года, доверенность N В0000000029 от 02 августа 2017 года на Сотнева Ю.Г. от ООО "ВЗСМ").

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу N А65- 24952/2016 общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - ООО "ВЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Белов Р.С.).

ООО "ВЗСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велпак" (далее - ООО "Велпак", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 655,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 21 октября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда, с обеспечением явки полномочных представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим выявлено, что, ООО "ВЗСМ" перечислило ООО "Велпак" денежные средства в размере 334 655,92 рублей. Между тем, документального подтверждения факта заключения между ООО "ВЗСМ" и ООО "Велпак" каких-либо договоров в установленном законом порядке бывшим руководителем ООО "ВЗСМ" в адрес конкурсного управляющего не представлено.

В связи с этим, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между ООО "ВЗСМ" и ООО "Велпак" заключен контракт N 9-м/14 от 27 октября 2014 года (далее - контракт), согласно которому продавец ООО "Велпак" поставляет по заявке покупателя ООО "ВЗСМ" клееные мешки.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата товара по контракту осуществляется в виде 50 % предоплаты, оставшиеся 50% покупатель оплачивает перед отгрузкой товара со склада продавца, после письменного уведомления (по факсу или по электронной почте) о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком в материалы дела предоставлена заявка ООО "ВЗСМ" от 26 июля 2017 года на поставку товара, счета ООО "Велпак" на оплату N 739 от 28 июля 2019 года, на сумму 334 665,91 рубль, N 740 от 28 июля 2017 года на сумму 1 043 611, 58 рублей, N 741 от 28 июля 2017 года на сумму 427 072, 42 рубля, платежное поручение N 1967 от 08 августа 2017 года о перечислении ответчику ООО "ВЗСМ" 334 655, 92 рублей с назначением платежа "оплата 20% за мешки бумажные по счетам от 28 июля 2017; от 28 июля 2017; от 28 июля 2017 по договору N 9 М/14 от 27 октября 2014 года".

Также ответчиком представлен универсальный передаточный документ N 1294 от 25 октября 2017 года, подписанный сторонами, о поставке товара на сумму 334 655, 91 рубль.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование перечисления в его адрес денежных средств истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что факт возникновения задолженности влияет на формирование конкурсной массы, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Апелляционным судом указанный довод апелляционный жалобы признается несостоятельным в связи с неверным толкованием норм материального права заявителем.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности, в связи с чем отсутствуют основания полагать о влиянии на конкурсную массу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-9268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

В.П. Мизяк