Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 21АП-3789/19

24 декабря 2019 г.

Дело N А83-1780/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. по делу N А83-1780/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1171215007677, ИНН 1218001251)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича

о взыскании 887 349 руб. по договору поставки N 164 от 16.03.2018 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании 887 349 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 164 от 16.03.2018 г. в размере 822 000 руб., пени за период с 04.09.2018 г. по 26.05.2019 г. в размере 65 349 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не направление истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления (увеличение взыскание периода неустойки), в связи с чем у общества отсутствовала возможность проверить расчет пени и представить возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2018 г. между ООО "Простор" (поставщик) и ООО "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала (покупатель) заключен договор N 164, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пиломатериал, поддоны деревянные 4-х заходные, размером 1100*1100 мм (товар), в ориентировочном количестве, по качеству и ценам, определенным в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора и составляют единый документ, в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 2.3 договора сумма договора определяется суммарной стоимостью товара, поставленного в рамках всех спецификаций и не должна превышать 14 900 000 руб.

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях СРТ склад покупателя, г. Армянск, Северная промзона (в редакции ИНКОТЕРМС 2000). Срок поставки партии товара определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит 50 % предварительную оплату за поставляемый товар путем перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком и 50 % в течение 7 банковских дней от даты поставки товара, если иные условия не определены в дополнительных соглашениях, спецификациях.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (за исключением предварительной оплаты), последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 822 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами N 98 от 15.08.2019 г., N 101 от 23.08.2018 г., подписанными сторонами без возражений (т. 1 л.д. 32-33)

ООО "Титановые инвестиции" обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 19.09.2018 г. (т. 1 д.д. 34) и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением покупателем своей обязанности по оплате товара истцом в адрес ответчика 05.12.2018 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 35-36). В ответе на претензию ООО "Титановые инвестиции" признало задолженность, сообщило о невозможности выполнения обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 122).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Простор" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 822 000 руб. подтверждается материалам дела, универсальными-передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору N 164 от 16.03.2018 г. в размере 822 000 руб.

На основании п. 5.1 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 г. по 26.05.2019 г. в размере 65 349 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей ООО "Титановые инвестиции" уплачивает ООО "Простор" неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Поскольку ООО "Титановые инвестиции" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, однако оспаривает увеличение периода начисления неустойки по договору с учетом уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что к уточнениям исковых требований приложены квитанции о направлении изменений в адрес ООО "Титановые инвестиции" и конкурсного управляющего общества - Лаптева А.Е. (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Из картотеки арбитражных дел следует, что уточнение исковых требований зарегистрировано 27.05.2019 г. и опубликовано в сети.

Учитывая, что после поступления в суд уточнений, судебное заседание было отложено (определение от 27.05.2019 г.), ответчик мог воспользоваться представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненными исковыми требованиями.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику заявления об уточнении размера исковых требований, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов в обоснование возражений в отношении исковых требований общества (контррасчет неустойки) заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, соответствующих доводов не приведено. Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Доводы относительно правомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ООО "Титановые инвестиции" не заявлены.

Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. по делу N А83-1780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова