Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68876/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-3706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. по делу N А40-3706/19, по иску Фатюнина Александра Сергеевича к ООО "МАГИСТРАЛЬ", с участием третьих лиц ООО "Комплекс Ойл", ООО "Авангард -Технолоджи", ООО "Русская универсальная компания", ООО "Промальянс", ООО "Инвестнефтетрейд", АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 372 376 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Павленко Е.А. (по доверенности от 09.11.2019 г.); от ответчика генеральный директор Осипов А.И. (выписка из ЕГРЮЛ); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатюнин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 330 060 руб. задолженности, 98 394 руб. 74 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции N 005.20180103 от 01.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 005.20180103 от 01.03.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии с п. 3.4.7. договора клиент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные экспедитором, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен экспедитором, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором. Датой принятия услуг клиентом, в таком случае считается 10-е число месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период действия договора экспедитор оказывал услуги своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг. Однако денежные средства перечислялись клиентом с нарушением сроков и услуги экспедитора оплачены не в полном объеме. Задолженность составляет 330 060 руб.

Согласно п. 5.4.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 98 394 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что в спорный период произошла смена участника и единоличного исполнителя органа не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку договор заключен непосредственно с юридическим лицом ООО "Магистраль", а задолженность, возникшая ранее, отражена в бухгалтерской отчетности и иных финансово-хозяйственных документах общества, с которыми новый участник и руководитель обязан был ознакомиться.

Заявитель в жалобе указывает, что договор между сторонами не заключался, акты оказанных услуг ответчик не подписывал. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен двусторонне подписанный договор, ходатайство о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком на расчетный счет истца осуществлены следующие платежи: 01.06.2018 г. п/п N 460, сумма платежа: 245 000 руб., назначение платежа: оплата по счету 1 от 30.04.2018 г. за транспортные услуги; 16.07.2018 г. п/п N 566, сумма платежа: 50 000 руб., назначение платежа: оплата по счету 1 от 30.04.2018 г. за транспортные услуги; 16.07.2018 г. п/п N 568, сумма платежа: 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору. За транспортные услуги; 18.07.2018 г. п/п N 584, сумма платежа 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору. За транспортные услуги; 03.08.2018 г. п/п N 621, сумма платежа 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору. За транспортные услуги; 13.08.2018 г. п/п N 658, сумма платежа 20 000 руб., назначение платежа: оплата по договору. За транспортные услуги.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами каких-либо иных договоров. По назначению платежа и суммам, перечисленным ответчиком на расчетный счет истца усматривается, что оплаты произведены по спорному договору, уже значительно позже смены участника и единоличного исполнителя органа.

Апелляционный суд полагает возможным принять ко вниманию пояснения истца о том, что на основании п. 2.2. договора подача заявки в адрес истца являлась непосредственной обязанностью ответчика, однако он в данном случае также нарушил условия договора и осуществлял подачу заявки в устной форме, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Заключение специалиста N 3005 от 11.06.2019 г. о проведении почерковедческого исследования не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Специалисту представлены фотоизображения копий исследуемых актов N 3 от 30.06.2018 г., N 4 от 31.07.2018 г., N 5 от 31.08.2018 г., в связи с чем, специалист не дает однозначных выводов и лишь считает вероятным, что подписи сделаны иным лицом.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, акты оказанных услуг скреплены печатью ответчика, по договору производилась оплата.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг на заявленную сумму, а именно: акты приемки- передачи выполненных работ: акт N 3 от 30.06.2018 г. на сумму: 165 600 руб.; акт N 4 от 31.07.2018 г. на сумму 149 100 руб.; акт N 5 от 31.08.2018 г. на сумму в размере 15 360 руб.

Также к материалам дела приобщены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение рейсов непосредственно истцом (водитель - Фатюнин А.С.), ТТН, количество перевозимого груза, соответствует датам и количеству груза, указанным в актах приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Дополнительным доказательством оказания транспортных услуг истцом по договору, является предоставление в материалы дела детализации движения транспортных средств, принадлежащих истцу (система взимания платы "Платон"), за спорный период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., в которых указаны географические координаты перемещения транспортных средств истца, соответствующие рейсам, указанным в актах.

Сравнительно-аналитическая таблица ТТН и ТН с актами, представленная ответчиком, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку истец изначально в суде первой инстанции указывал на то, что не может предоставить исчерпывающий перечень ТТН по всем рейсам, поскольку ТТН получались истцом от грузоотправителя в момент загрузки и отдавались грузополучателю в момент передачи груза, наличие копии после оказания услуг у истца договором не предусмотрено.

Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем обосновано удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-3706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков