Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-24694/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-117912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Соболев Г.Ю. (доверенность от 02.09.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24694/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-117912/2018 (судья Пономарева О.С.),

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - Общество) 27 903 102,07 руб. неосвоенного по государственному контракту от 27.12.2017 N 187/17-КК (далее - Контракт) аванса; 376 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 854 262,93 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы.

В рамках дела N А56-151481/2018 Обществом к Учреждению предъявлены требования о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 соглашения о расторжении Контракта от 31.05.2018 (далее - Соглашение).

Определением суда от 21.03.2019 дела N N А56-117912/2018, А56-151481/2018 объединены в одно производство.

Решением суда от 03.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 164 400 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что на момент подписания Соглашения о расторжении сторонами не учтены строительно-монтажные работы и реставрационные работы по фасадам и интерьерам стоимость которых составляет 27 947 570, 54 руб.

Вместе с тем, перечисленные работы имеют для Государственного заказчика потребительскую ценность и впоследствии исключены из Технического задания при заключении нового Государственного контракта.

ООО "ГРАНД" в целях установления фактической стоимости и качества выполненных работ по Государственному контракту заключен Договор с ООО "СПб Спецстрой" на проведение экспертного исследования N 62/18 от 26.10.2018, которым установлено, что Государственным заказчиком получен результат работ, который имеет для него потребительскую ценность.

Считает доказанным, что до момента подписания соглашения о расторжении Контракта (ввиду невозможности его дальнейшего исполнения, по причине не связанной с действиями Подрядчика}, а также после его расторжения ООО "ГРАНД" принимало надлежащие меры для выполнения обязательств по Контракту и выполняло работы надлежащего качества и имеющие для ФГКУ "СЗД" потребительскую ценность.

Судом не дана оценка доводам ООО "ГРАНД" о мнимости соглашения о расторжении Контракта от 31.05.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения ходатайства и жалобы возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы по приспособлению объекта "Казенный корпус" (первая половина XIX века) ансамбля Горицкого монастыря".

Учреждение свои обязательство по контракту исполнило, перечислило в установленный срок аванс.

31.05.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с пунктами 3-5 которого:

- на момент расторжения Контракта стоимость выполненных Обществом работ составляет 809 794,46 руб.,

- ответчик обязан в течение 40 дней с момента заключения Соглашения возвратить денежные средства, перечисленные в виде авансового платежа в размере 39 657 061,66 руб.,

- стороны признают, что на дату расторжения Контракта задолженность по оплате работ у Учреждения отсутствует. Ответчик не имеет никаких претензий к истцу в части оплаты работ, а также в части возмещения расходов, убытков, связанных с исполнением Контракта.

Платежным поручением от 18.07.2018 N 176 Подрядчик перечислил на счет Государственного заказчика часть неотработанного аванса в размере - 11 753 959,59 руб., остальная часть в размере 27 903 102,07 руб. Государственному заказчику не возвращена. В целях досудебного урегулирования Государственный заказчик направлял в адрес Подрядчика уведомления и претензии о возврате аванса от 09.06.2018 исх. N 1517, от 13.06.2018 исх. N1520, от 30.07.2018 исх. N1985, от 30.08.2018 исх. N 2330, однако неотработанный аванс не возвращен Государственному заказчику, что и послужило основанием для обращения Государственного заказчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В обоснование встречных требований, а также возражая против удовлетворения требований Учреждения, Общество указало, что соглашение является мнимой сделкой, фактически ответчиком выполнены работы стоимостью 28 757 365 руб., однако данные работы не учтены при подписании Соглашения. Сторонами достигнуты договоренности о том, что выполненные Обществом работы будут включены в новые государственные контракты, которые будут заключены между сторонами, однако в стоимость работ по государственным контрактам от 28.06.2018 N 5/18-КК, от 13.09.2018 N 78/18-КК данные работы не включены. Результат работ используется истцом и имеет для него потребительскую ценность.

Суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Учреждения, в иске Обществу отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае, представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком производилось встречное исполнение по контракту.

31.05.2018 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.05.2018 о расторжении Контракта на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет 809 794,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4 Соглашения Подрядчик обязан возвратить в течение 40 (сорока) дней с момента заключения Соглашения неиспользованные денежные средства, перечисленные Государственным заказчиком в виде авансового платежа, что составляет 39 657 061,66 руб.

В силу пункта 5 Соглашения стороны признали, что на дату расторжения Контракта задолженность по оплате работ у Государственного заказчика отсутствует. Подрядчик не имеет никаких претензий к Государственному заказчику в части оплаты работ, а также в части возмещения расходов, убытков, связанных с исполнением Контракта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 307 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктов 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, Общество и Учреждение заключили Соглашение о расторжении Контракта, в котором также указали, что задолженность на стороне заказчика отсутствует, определили стоимость выполненных работ, объем и порядок возврата неосвоенного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ (в заявленной ответчиком сумме) по Контракту Обществом представлены направленные в адрес истца после расторжения Контракта:

- требование (исх. N 740 от 20.07.2018; вх. N 2673 от 23.07.2018) о зачете в счет оплаты (возврата аванса) по Контракту суммы в размере 28 086 270,99 руб.,

- письмо (исх. N б/н от 27.09.2018, вх. N 3858 от 09.10.2018) с приложением подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 4, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 20.06.2018 на общую сумму 27 903 102,07 руб.,

- экспертное заключение (акт строительно-технического экспертного исследования) ООО "Спб Спецстрой" N 62/2018 от 08.11.2018, составленное без вызова и привлечения представителей истца, о выполнении работ на общую сумму 28 757 365 руб.

- исполнительная документация, составленная в рамках исполнения обязательств по иному государственному контракту от 13.09.2018 N 78/18-КК.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 4, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 20.06.2018 предъявлены Государственному заказчику после расторжения Контракта только 09.10.2018.

Дополнительно следует указать на то, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3, N 4 включены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и Контрактом.

Анализ положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет установить, что выполненные без установленных законом оснований работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

Возможное достижение договоренностей о заключении государственных контрактов с определенным исполнителем (поставщиком, подрядчиком) является прямым нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исполнительная документация: расчистка наружной поверхности кирпичной кладки фасада в осях А/1-7, понижение уровня грунта, устройство ж/б обоймы и инъекционного усиления фундамента, биоцидная обработка реставрируемой кладки, закладка проемов, устройство инъекционного усиления кирпичных стен, вычинка кирпичной кладки (далее - Исполнительная документация), как следует из ее содержания, составлена в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 78/18-КК от 13.09.2018, заключенному после расторжения Контракта, на основании разрешения на проведение работ N 59/18 от 06.06.2018, также полученного после расторжения Контракта.

Экспертное заключение (акт строительно-технического экспертного исследования) ООО "СПб Спецстрой" N 62/2018 от 08.11.2018 (далее - Заключение), также не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Заключение составлено 08.11.2018 исключительно по инициативе ООО "ГРАНД" в отсутствие извещения и участия представителей ФГКУ "СЗД", без согласования с ФГКУ "СЗД" кандидатуры экспертного учреждения, перечня вопросов и передаваемой для проведения исследования документации.

Выводы, указанные в Заключении, в отношении объемов выполненных работ, их соответствию Исполнительной документации, проектной документации и Контракту, а также стоимости (лист 20 Заключения) противоречат представленным в материалы дела доказательствам

Таким образом, Соглашение (в том числе пункты 3, 4, 5) не могут быть признаны недействительной (мнимой) сделкой, на том лишь основании, что Подрядчик предполагал выполнение и оплату работ в рамках других контрактов в обход Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон; акты о приемке выполненных работ, в том числе не предусмотренных Контрактом и не согласованных Заказчиком, предъявлены после расторжения; исполнительная документация не относится к выполнению работ по Контракту и составлена после его расторжения; Заключение ООО "СПб Спецстрой" составлено без надлежащего уведомления и участия Заказчика, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела документам и доказательствам; отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным.

ООО "ГРАНД" подано также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Однако проведение судебной строительно-технической экспертизы не будет отвечать целям судебного разбирательства, поскольку вопросы права разрешены арбитражным судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных обстоятельств, письменных соглашений сторон, рассмотрения настоящего спора по существу не требует специальных познаний, следовательно, основания для проведения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-117912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Ю.С. Баженова И.Г. Медведева