Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7853/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-15265/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019) по делу N А14-15265/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 38 598 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 6 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертного заключения N 0008-zY/2017 от 28.02.2017, 38 598 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 01.06.2017 по 08.07.2019.

Решением Арбитражного Воронежской области от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019) по настоящему делу, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, заявитель добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости. Таким образом, по мнению ИП Туш Е.И., у истца возникло право взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору включительно, то есть до 08.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Страховая бизнес группа" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 07.04.2017 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М358АМ136, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Зед29" (далее - ООО "Зед29"), находившегося под управлением Лютикова Д.В., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380748026, и транспортного средства Мазда 626, г.р.з. М288КС36, принадлежащего Северинову В.В., находившемуся под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией Страховая группа УралСиб по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362959730.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 07.04.2017. Согласно данному извещению водитель Северинов В.В. признал свою вину в происшествии.

20.04.2017 ООО "Зед29" направило АО "Страховая бизнес группа" заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты (получено ответчиком 21.04.2017).

21.04.2017 между ООО "Зед29" (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий, в настоящее время - ИП Туш Е.И.) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа" в результате страхового случая по ДТП от 07.04.2017 с участием автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. М358АМ136, принадлежащего ООО "Зед29".

Таким образом, ООО "Зед29" в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", возникшего в результате ДТП 07.04.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

Платежным поручением N 16845 от 19.05.2017 АО "Страховая бизнес группа" перечислило истцу 40 400 руб. страхового возмещения.

Из представленной истцом копии экспертного заключения N 0008-zY/2017 от 25.02.2019, подготовленного по заказу ИП Туш Е.И. обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс" (далее - ООО "Бизнес Авто Плюс"), величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. М358АМ136, составила 7 560 руб. Расходы истца на оплату за подготовку указанного заключения составили 6 000 руб.

14.05.2019 ИП Туш Е.И. направила в адрес АО "Страховая бизнес группа" досудебную претензию, в которой просила выплатить 2 040 руб. в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 560 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, а также 13 000 руб. в счет оплаты расходов на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 6 000 руб. в счет оплаты расходов на подготовку заключения о величине утраты товарной стоимости.

Платежным поручением N 8616 от 08.07.2019 АО "Страховая бизнес группа" перечислила истцу 5 324 руб. страхового возмещения.

ИП Туш Е.И. вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение срока выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости и потребовала выплатить неустойку за такую просрочку, а также возместить расходы на подготовку оценки УТС. Данная претензия была получена ответчиком 12.07.2019.

Платежным поручением N 9530 от 25.07.2019 АО "Страховая бизнес группа" перечислило истцу 2 289 руб. 32 коп. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика понесенных ИП Туш Е.И. расходов на оплату заключения N 0008-zY/2017 от 25.02.2019 в размере 6 000 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа во взыскании 38 598 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 01.06.2017 по 08.07.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019) законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, после наступления страхового случая, потерпевший направил в адрес страховщика АО "Страховая бизнес группа" заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. Указанное заявление было получено страховщиком 21.04.2017.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежным поручением от 19.05.2017 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 40 400 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Представленная в материалы дела копия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая не содержит указания на необходимость возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Впервые требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено истцом в досудебной претензии, полученной ответчиком 16.05.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости необходимо исчислять с указанной даты (16.05.2019). Таким образом, выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости ответчик должен был произвести не позднее 05.06.2019. Выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 5 324 руб. страховщик осуществил 08.07.2019.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, АО "Страховая бизнес группа" допустило просрочку выплаты страхового возмещения в указанной части, период просрочки с 06.06.2019 по 08.07.2019 (33 дня), размер неустойки составил 1 756 руб. 92 коп. (5324 руб. х 1% х 33).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.07.2019 АО "Страховая бизнес группа" осуществило выплату истцу неустойки в размере 2 289 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем у истца возникло право взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 01.06.2017 по 08.07.2019, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что заявление о выплате страхового возмещения подавалось в страховую компанию до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку указанное Постановление Пленума представляет собой акт судебного толкования, а не закон, изменяющий порядок обращения в страховую компанию, в связи с чем, в данном случае, не подлежат применению нормы о действии закона во времени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019) по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Туш Е.И. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 446 от 01.11.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2019.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019) по делу N А14-15265/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина