Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 02АП-8548/19

г. Киров

28 октября 2019 г.

Дело N А82-11850/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу N А82-11850/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деева Виктора Николаевича (ИНН: 761103546714, ОГРН: 309761123200036)

к закрытому акционерному обществу "Единство" (ИНН: 7611011062, ОГРН: 1027601276230)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Деев Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 312 251,10 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неполно исследовал все обстоятельства дела, истцом не представлена расшифровка оказанных услуг, не обосновано формирование цен на услуги представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части (в части взыскания судебных расходов), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, истец в период с 2017 по 2019 год оказывал ответчику услуги по изготовлению рекламных конструкций.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период на сумму 439 120,70 руб. истец представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2019, акты от 13.11.2017 N 349 на сумму 1 914,40 руб., от 17.10.2018 N 374 на сумму 2 200,00 руб., от 19.11.2018 N 4129 на сумму 1900,00 руб., от 14.02.2019 N 46 на сумму 4 989,50 руб., от 26.02.2019 N 54 на сумму 40 175,00 руб., от 04.03.2019 N 73 на сумму 13 770,00 руб., от 07.03.2019 N 81 на сумму 92 288,00 руб.

Ответчиком услуги частично оплачены на сумму 126 870,00, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 N 1303 на сумму 4 320,00 руб., от 24.01.2019 N 1304 на сумму 15 680,00 руб., 21.02.2019 N 2906 на сумму 16 695,00 руб., 21.02.2019 N 2915 на сумму 40 175,00 руб., 28.02.2019 N 3220 на сумму 30 000,00 руб.21.03.2019 N 4178 на сумму 20 000,00 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности за оказанные услуги составляет 312 251,10 руб.

06.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате заложенности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 312 251,10 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, в сумме 5 000,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера и факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2019, заключенное между истцом и адвокатом Кузьминой О.Ю. (представитель), согласно которому представитель обязуется оказать консультационные услуги и подготовить исковое заявление о взыскании с ЗАО "Единство" задолженности.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 5 000,00 руб. и включает в себя:

- первоначальная консультация по представленным документам,

- ознакомление с документами,

- составление искового заявления,

- копирование документов, прилагаемых к иску,

- подготовка квитанции по оплате государственной пошлины,

- разъяснение порядка и очередности при подаче иска.

В подтверждение факта оказания услуг представителем в дело представлен аки выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 5 000,00 руб.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 18.06.2019 N 12.

Доводы жалобы о том, что перечень услуг не конкретизирован, отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, требование истца о возмещении понесенных расходов за счет ответчика является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Повторно оценив фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 5 000,00 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем, отнесение издержек на ответчика в полном объеме является правомерным.

Стоимость услуг документально подтверждена и не опровергнута ответчиком, доказательств чрезмерности суммы расходов в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы расходов, доводы заявителя о непредставлении истцом порядка формирования стоимости услуг не принимаются, перечень услуг, исходя из объема которых согласована сумма судебных расходов в соглашении приведена.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу N А82-11850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН: 7611011062, ОГРН: 1027601276230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев