Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66306/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-72887/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-72887/19, по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380, адрес: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9) к 1. Акционерному обществу "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель" (адрес: 246017, Белоруссия г. Гомель, ул. Красноармейская, дом 28), Открытому акционерному обществу "Мостострой" (адрес: 220036, Белоруссия, г. Минск, пер. Домашевский, д. 11), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания "Белавтодор" (ОГРН: 1157746812805, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 7730182349, адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, оф. 522) о взыскании солидарно неустойки в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Дорожностроительный трест N 2, г. Гомель", Открытому акционерному обществу "Мостострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Белавтодор" о взыскании солидарно неустойки на основании п. 14.2 договора N ДС-2016-1492 от 27.12.2016 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) и АО "Дорожно-строительный трест N 2, г. Гомель", ОАО "Мостострой", ООО "Дорожно-строительная компания "Белавтодор", действующими на основании договора о создании консорциума от 15.11.2016 N 90/16К (Подрядчик) заключен договор N ДС-2016-1492 от 27.12.2016 на строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область, в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству.

Согласно п. 7.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства геодезических работ, проектом производства работ, рабочей документацией, требованиями соответствующих документов из Перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по строительству, условиями Договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации.

Между тем подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Так, 13.06.2018 представителем Государственной компании "Автодор" в ходе осуществления контроля над строительством Объекта был составлен двусторонний акт N 45 о выявленных нарушениях в строительстве и выдано предписание N 45 о восстановлении временной разметки, об очистке разделительной полосы от грязи и пыли и о нанесении разметки на наземном пешеходном переходе ПК 267 на участке автомагистрали М-1 "Беларусь" ПК 252+50 - ПК 280+00 (лево, право), по которому осуществляется транзитное движение транспорта, в нарушении п. 7.7, раздела 7 "Права и обязанности подрядчика", п. 10.4 раздела 10 "Строительная площадка" Договора, срок устранения до 18.06.2018; по результатам проведения контроля над строительством Объекта 19.06.2018 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 45 от 19.06.2018 о не устранении выявленного нарушения.

25.05.2017 представителем Государственной компании "Автодор" при проведении осмотра Объекта выявлено отсутствие ограждения мест производства работ при строительстве опор N 13, N 14, N 15 эстакады N 1, что противоречит требованиям проекта организации строительства 1026-ПОС.К. По результатам обследования 25.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 15 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание N 15 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги.

25.05.2017 представителем Государственной компании "Автодор" при проведении осмотра Объекта выявлено отсутствие закрепления границ строительной площадки (полосы отвода) по результатам обследования 25.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 14 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание N 14 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги.

25.05.2017 представителем Государственной компании "Автодор" при проведении осмотра Объекта было выявлено отклонение от рабочей документации СГК.А.491.ТР.27-157-ТКР.АД.1.3.-4 по укреплению откосов растительным грунтом Ь=0.15 м с заложением откосов 1:1.5 и укреплению обочин щебнем Ь=0.2 м, при проведении строительно-монтажных работ по устройству временных дорог на период строительства ось 1; ось 2; ось 3; ось 4, что может привести к размыву обрушению проезжей части автомобильной дороги. По результатам обследования 25.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 13 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание N 13 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги.

25.05.2017 представителем Государственной компании "Автодср" при проведении осмотра Объекта было выявлено наличие древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода строительной площадки, что противоречит п. 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402. По результатам обследования 25.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 12 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание N 12 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги.

10.05.2017 представителем Государственной компании "Автодор" в ходе осуществления контроля над строительством объекта было выявлено отсутствие табличек с указанием пикетов на всем протяжении участка строительства по основному ходу и съездах в местах производства работ, в нарушение п. 7.16 Раздела 7 Договора "Права и обязанности подрядчика". По результатам проведения контроля над строительством объекта 10.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт о выявленных нарушениях.

20.11.2017 представителем Государственной компании "Автодор" в ходе осуществления контроля над строительством Объекта был составлен двусторонний акт N 29 о выявленных нарушениях в строительстве и выдано предписание N 29 о восстановлении осевой, краевой и разделительной временной разметки на протяжении всего участка ПК 252+50 - ПК 280+, в нарушение п. 7.7, раздела 7 "Права и обязанности подрядчика" и п. 10.4 раздела 10 "Строительная площадка" Договора. По результатам проведения контроля над строительством Объекта 24.11.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 29.1 от 24.11.2017 о неустранении выявленного нарушения и переносе сроков устранения нарушения до 30.11.2017. По результатам повторного проведения контроля над строительством объекта 01.12.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 29-ГФ от 01.12.2017 о не устранении выявленного нарушения.

06.07.2017 представителем Государственной компании "Автодор" в ходе осуществления контроля над строительством Объекта был составлен двусторонний акт N 21 об отсутствии построечного водоотвода на строительной площадке, в нарушение п. 5.46, раздела 5 "Водопонижение, организация поверхностного стока, водоотвода и фенаж" СП 45.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87). По результатам проведения контроля над строительством Объекта 12.07.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт N 23 от 12.07.2017 о неустранении выявленного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, вправе взыскать с Подрядчика неустойку: при установлении Заказчиком фактов нарушения качества работ, выполняемых Подрядчиком, и (или) надлежащего содержания строительной площадки Подрядчиком, подтвержденных соответствующими документами, Подрядчик уплачивает Заказчику 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения. При этом основаниями для уплаты неустойки являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо 2 и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором либо 2 (Два) и более предписания соответствующих органов в области строительного надзора, уполномоченных на выдачу таких предписаний.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение договорных обязательств. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Акты о выявленных нарушениях по качеству работ не имеют юридической силы и стороны вправе составлять их исключительно при проведении сдачи-приемки данных работ (раздел 12 Договора) является несостоятельным.

Условиями Договора не определено составление Актов выявленных нарушений исключительно при сдаче-приемке работ. Возможность взыскания неустойки на основании двух или более предписаний (п. 14.2 Договора) не исключает возможность выставления штрафных санкций на основании двухстороннего акта Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ.

При этом результаты проверок отражены в актах выявленных нарушений. Указанные акты подписаны со стороны подрядчика. Возражений относительно выявленных нарушений ответчиком не заявлено. Кроме того, последствия данных нарушений подрядчиком были устранены, что подтверждает их наличие.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-72887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев