Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-14122/24 по делу N А40-269552/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-269552/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-269552/23

по иску ИП Шихова Артема Владимировича (ИНН 662514687005)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

о принятии незаконным незачисления денежных средства в ходе исполнения платежного

поручения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Мусин А.Р. по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлены о признании незаконным незачисления денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО "КАРГОТРАНС" N 2536 от 28.09.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП Шихова А.В.; об обязании ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП Шихова А.В., в случае поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО "КАРГОТРАНС" N 2536 от 28.09.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП Шихова А.В., за исключением номера и даты составления платежного поручения; о взыскании судебной неустойки (астрент) 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-269552/23 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил признать незаконным отказ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО "КАРГОТРАНС" N 2536 от 28.09.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП Шихова А.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Шиховым Артемом Владимирович (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-клиент" (ДБО), в рамках указанного договора клиенту открыт расчетный счет N 40802810000000085122.

14.09.2023 в адрес клиента от банка поступил запрос о предоставлении сведений в отношении хозяйственной деятельности клиента в течение двух рабочих дней.

18.09.2023 клиент предоставил банку запрашиваемые документы.

19.09.2023 банк направил повторный запрос клиенту с целью получения пояснений, необходимых банку.

28.09.2023 на счет Шихова А.В. контрагент клиента ООО "КАРГОТРАНС" направлено платежное поручение N 2536 для расчетной операции в размере 64 000 руб. с назначением платежа: "доплата по счету 22103 от 21.02.2023 за транспортные услуги по реестру 22103 от 21.02.2023. В зачислении поступивших денежных средств на счет клиента было отказано, денежные средства по платежному поручению были возвращены ООО "КАРГОТРАНС".

03.10.2023 клиент направил претензию в банк с требованием предоставить мотивированное обоснование причин принятия решения об отказе в зачислении денежных средств по платежному поручению N 2536; представить список документов, необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверении банка в прозрачности деятельности клиента, однако ответа не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Из представленных суду доказательств следует, что истец своевременно, по запросу Банка, представил все необходимые документы как в подтверждение и обоснование спорного платежа так и в подтверждение своей предпринимательской/хозяйственной деятельности.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих законность спорного платежного поручения.

Подозрения ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер. Документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком решения об отказе в зачислении платежа, суду не представлено.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых клиентом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, у истца имеется 15 розничных торговых точек, в которых реализуются продукты питания (хлебобулочные изделия, овощи, фрукты и товары первой необходимости), в розничных точках установлены кассовые аппараты, карточки о регистрации которых были предоставлены истцом на запрос ответчика. Истец закупает продукты по безналичному расчету на хлебокомбинате КБК Черемушки. Согласно кассовой дисциплине, наличную выручку индивидуальный предприниматель имеет право не вносить на расчетный счет и тратить ее на закупку товаров и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незачисление денежных средства в ходе исполнения платежного поручения от ООО "КАРГОТРАНС" N 2536 от 28.09.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП Шихова А.В. является незаконным и не обоснованным.

В остальной части требований истца суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего. В данном случае у суда отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерения ООО "КАРГОТРАНС" перечислить истцу денежные средства в размере 64 000 рублей в адрес ИП Шихова А.В. по платежному поручению идентичного платежному поручению от ООО "КАРГОТРАНС" N 2536 от 28.09.2023, что может привести к неисполнимости решения суда. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрент) 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме. Истец решение в данной части не обжалует.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле направлен на восстановление его нарушенных прав как клиента банка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-269552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова