Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-16109/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-34198/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-34198/2019 (судья Кремс Л.А.), принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", в лице филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Михайловке (ИНН 3455052505; ОГРН 1163443077621) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695) о взыскании 1686, 20 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", в лице филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Михайловке обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании задолженности по договору N 59 ТО от 16.07.2019 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и АДС (АСО) объектов систем газораспределения и газопотребления в сумме 1 686, 20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", в лице филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Михайловке (ИНН 3455052505; ОГРН 1163443077621) от иска к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695) о взыскании задолженности в сумме 1686, 20 руб.

Производство по делу N А12-34198/2019 прекращено.

С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", в лице филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Михайловке (ИНН 3455052505; ОГРН 1163443077621) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании государственной пошлины отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17.09.2019 г.; определением суда от 23.09.2019 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В процессе рассмотрения указанного дела в упрощенном порядке от ответчика посредством электронной связи поступил отзыв на исковое заявление, с приложением платежных поручений: N 68517 от 11.10.2019 г. на сумму 843,10 руб. и N 116308 от 15.10.2019 г. на сумму 843,10 руб. о погашении имеющейся по договору N 59 ТО задолженности.

23.10.2019 г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возвращении в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Соответствующие полномочия представителя истца, заявившего об отказе от иска, изложены в доверенности N юр-427/19 от 09.01.2019 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в соответствии с третьим абзацем пункта 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ возврату не подлежит, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, принятия иска судом. Следовательно, требование истца о возвращении уплаченной им при подаче иска госпошлины заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что, госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 2 000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-34198/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин