Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-26993/23 по делу N А41-54266/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-54266/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Поповой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-54266/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТПИ Комфорт" (ИНН 7743341211 7743341211, ОГРН 1207700201037) к ИП Поповой Л.В. (ИНН 504700116202, ОГРНИП 305502201900134) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Поповой Л.В. (далее - ответчик) о взыскании 123 185,31 рублей задолженности по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг и маркетинговых услуг по нежилому помещению площадью 121 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А за период февраль-апрель 2023, 16 631,62 рублей неустойки за период с 27.02.2023 по 30.05.2023, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 с ИП Поповой Л.В. (ИНН 504700116202, ОГРНИП 305502201900134) в пользу ООО "ТПИ Комфорт" взыскано 104 362,50 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 3 877 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Людмила Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений кадастровый номер 50:15:0000000:149314, общей площадью 121 кв. м, в нежилом здании ТРЦ "Галион", расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А.

Истец с 15.02.2023 является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023.

Указанным решением утверждены условия Договора управления нежилого здания между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений, тариф на оказание услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества здания в размере 320 рублей за кв. м в месяц, маркетинговый сбор в размере 30 рублей с кв. м в месяц.

Как указал истец, он направил ответчику на подписание Договор управления зданием от 16.02.2023 N N 16. Ответчик, в свою очередь, подписанный Договор либо Протокол разногласий по договору истцу не вернул.

В соответствии с п. 2.2. Договора управления оплата стоимости услуг производится Собственником ежемесячно авансовым платежом до 25 (двадцать пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя. Учитывая, что стоимость услуг является фиксированным платежом и не зависит от количества календарных дней в месяце, Собственник самостоятельно производит платежи в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, без выставления отдельного счета.

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по эксплуатационным услугам за период февраль 2023 - апрель 2023 в размере 95 417,14 рублей, по оплате маркетингового сбора за период февраль 2023 - апрель 2023 в размере 8 945,36 рублей, по оплате коммунальных услуг мест общего пользования за период февраль 2023 - март 2023 в размере 18 822,81 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 04.07.2023) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил N 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 6 Постановления N 64 прямо предусмотрено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате указанных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Договор управления между истцом и ответчиком не подписан.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника от обязанности внесения платы по содержанию общего имущества, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом, закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А, от 09.02.2023 истец избран управляющей компанией, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья - 320 рублей за кв. метр в месяц, размер маркетингового сбора - 30 рублей за кв. метр в месяц.

Ответчиком не представлены доказательства оспаривания протокола общего собрания от 09.02.2023 в установленном законом порядке. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-88441/23-150-487, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, производство по делу N А40-88441/23-150-487 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по оплате задолженности за услуги по содержанию и маркетингового сбора, произведенный истцом с учетом тарифов, утвержденных протоколом общего собрания от 09.02.2023, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования на сумму 104 362,50 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, тариф по оплате коммунальных услуг мест общего пользования в протоколе общего собрания от 09.02.2023 собственниками не согласован, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо счел, что требование по оплате задолженности в данной части на сумму 18 822,81 рублей не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 631,62 рублей неустойки за период с 27.02.2023 по 30.05.2023, начисленной на основании п. 5.3 договора управления от 15.02.2023 N 40.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 16 631,62 рублей неустойки за период с 27.02.2023 по 30.05.2023 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-54266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов