Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73819/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-180107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГМС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-180107/19

по иску ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий"

(ОГРН: 1132452002154, ИНН: 2458012964)

к ООО "ГМС Инжиниринг"

(ОГРН: 1177746912496, ИНН: 7734405980)

о взыскании задолженности в размере 1 950 863,60 руб., неустойки в размере 836 893,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деткова О.Ю. по доверенности от 23 мая 2019;

от ответчика - Кондратюк Е.А. по доверенности от 06 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГМС Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки N 9п/18 от 21.11.2018 в размере 1 950 863,60 руб., неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства по состоянию на 04.09.2019 в сумме 836 893,46 руб., неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 05.09.2019 по день фактического исполнения решения суда на основании требований п. 8.2 договора, расходов по оплате прибытия представителя истца на судебное заседание в размере 33 361 руб.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 300 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела УПД без приложения копии доверенности лица, принявшего товар, что указывает на недоказанность передачи товара покупателю. Также ссылается на необходимость дополнительно снизить размер неустойки до 183 695 руб. 18 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (далее - "Поставщик") и ООО "ГМС Инжиниринг" (далее - "Покупатель") был заключён Договор поставки N 9п/18 от 21.11.2018 г. (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (далее - "Товар").

В соответствии с п. 1.2 оговора товар поставляется на объект Покупателя (далее - "Объект"). Названия объектов, их адреса указываются в Спецификациях (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, цена Товара определяется согласно Спецификациям и включает в себя стоимость Товара, маркировки, упаковки, НДС и транспортные услуги по доставке Товара на Объект, а также погрузо-разгрузочные работы. Порядок оплаты Товара устанавливается в Спецификациях.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 21.11.2018 к Договору общая стоимость Товара, поставляемого в рамках настоящей Спецификации, составляет 4 450 863 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копейка, включая НДС 18%.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Спецификации N 1 от 21.11.2018 к Договору Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика оплату в размере 100% (его процентов) от общей стоимости Товара, поставляемого в рамках настоящей Спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты поставки Товара и предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 2.1. Договора. Поставщик обязуется поставить Товар на объект Покупателя в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления заявки от Покупателя. Превышение срока поставки, предусмотренного настоящим пунктом, является нарушением срока поставки.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в период с 22.11.2018 г. по 29.12.2018 г. в адрес Ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 22.11.18 г. N 853, от 30.11.2018 г. N 874, от 06.12.2018 г. N 883, от 13.12.2018 г. N 898, от 21.12.2018 г. N 912, от 24.12.2018 г. N 913, от 25.12.2018 г. N 914, от 29.12.2018 г. N 930, от 29.12.2018 г. N 932, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору истцом товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 950 863,60 руб.

Истцом 17.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 204 от 16.04.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и начисленную на нее договорную неустойку в срок до 26.04.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Поскольку претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику обусловленный товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности. Товар принят без замечаний и возражений относительно количества и качества.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о недоказанности факта принятия товара ответчиком ввиду непредставления истцом доверенности на лиц, подписавших передаточные документы, а также на то, что универсальные передаточные документы не заверены круглой печатью организации ответчика, поскольку данные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обосновано отклонены судом, поскольку имеющиеся в деле универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и заверены печатью ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ".

Между тем каких-либо доказательств в обоснование доводов о недоказанности факта принятия ответчиком товара с учетом имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и принятия его ответчиком доказан имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 9п/18 от 21.11.2018 в размере 1 950 863,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 07.12.2018 по 04.09.2019 в размере 836 893 руб. 46 коп.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие, в связи с чем суд посчитал необходимым применить статью 333 Кодекса, и снизить размер неустойки до суммы 300 000 рублей.

При этом суд учёл, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, и не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер неустойки более чем в 2,5 раза. Иных оснований для применения статьи 333 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, неустойка в размере 300 000 руб. не ниже размера установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства за период с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 8.2. договора поставки N 9П/18 от 21.11.2018 также правомерно удовлетворено судом как соответствующее правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате прибытия представителя истца на судебное заседание в размере 33 361 руб.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 04.09.2019 участвовал представитель заявителя по доверенности Деткова Ольга Юрьевна, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 04.09.2019. Транспортные расходы на проезд указанного представителя составили 33 361 руб., что подтверждается электронными билетами (маршрутными квитанциями), электронными целевыми документами (квитанциями), документами, подтверждающими проживание 04.09.2019 представителя истца в гостинице и квитанцией об оплате проживания в гостинице от 04.09.2019, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд считает факт понесения расходов, связанных с прибытием представителя истца на судебное заседание, подтвержденным заявителем.

В жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны Истца отсутствовала необходимость оплаты гостиничного номера в размере 8775 руб., так с учетом времени проведения судебного заседания 04.09.2018 г в 16 10 представитель Истца успевал совершить перелет обратно в Красноярск (21 50 по местному времени); кроме того, квитанция об оплате номера в размере 8 775 руб. не содержит Ф.И.О. ни количество заселяемых лиц, а также нет других подтверждающих данные расходы документов, в связи с чем данную квитанцию нельзя признать надлежащим доказательством понесенных расходов.

Между тем данные доводы ответчика были рассмотрены в суде первой инстанции, и обосновано отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость оплаты гостиничного номера в размере 8 775 руб., так с учетом времени проведения судебного заседания 04.09.2018 г в 16 10 представитель Истца успевал совершить перелет обратно в Красноярск, отклоняются судом, поскольку не опровергают факт понесения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-180107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина