Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74028/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-153817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " УС БАЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г.

по делу N А40-153817/19 по иску ООО " УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743, дата регистрации: 05.09.2005) к ООО "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122, дата регистрации: 29.12.1999), третье лицо: временный управляющий Ветчинкин А. Г. о взыскании 426 576 142,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина О.Д. по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: Кобина Ю.Н. по доверенности от 16.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743) к ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 1027739131122) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Ветчинкин А. Г. о взыскании 426 576 142,54 руб.

Определением от 22.10.2019 был принят отказ истца ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743) к ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 1027739131122) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Ветчинкин А. Г. о взыскании 426 576 142,54 руб.

ООО "УС БАЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121,153 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по исковому заявлению, изучив материалы дела, посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано директором Пешниной Н.Г.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В отказе Истца от иска за исх.N 3279 от 18.10.2019 г., предъявленный в судебном заседании 22 октября 2019 г., проставлено факсимильное воспроизведение подписи Директора ООО "УС БАЭС" Пешниной Н.Г., что свидетельствует о том, что отказ от иска не подписан лицом, его подавшим.

Возможность использования при подписании искового заявления, равно как отказа от него, факсимильною воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отказ Истца от иска не отвечает требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (аналогия закона -ст.3 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что возможность использования факсимиле законодательно закреплена в п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Использовать факсимиле можно в договорах, но только в случае, если стороны прямо установили возможность использования такой подписи в самом договоре.

Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия" (Письмо ФНС от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи").

Не допускается использование этого аналога собственноручной подписи - факсимиле на важных, особенно финансовых, документах.

С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-153817/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова