Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-25844/20 по делу N А40-153817/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-12223/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-153817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " УС БАЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г.

по делу N А40-153817/19 по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743)

к ответчику ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 1027739131122) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временного управляющего Ветчинкин А. Г. о взыскании 426 576 142,54 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ООО "ЯВА СТРОЙ" не явился, извещен,

от временного управляющего: ООО " ЯВА СТРОЙ" не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ява Строй" о взыскании суммы задолженности по текущим платежам в размере 412 814 709,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 761 432,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу N А40-153817/19-14-1278 принят отказ истца ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743) от иска, производство по делу N А40-153817/19-14-1278 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-153817/19 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 18.03.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением истец, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 09.08.2019 г. N А40-75222/2017 по делу ООО "Ява Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктом 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

02.05.2017 г. Арбитражный суд города Москвы принял заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява Строй".

Согласно нормам закона о банкротстве обязательства, возникшие до указанной даты, являются реестровыми.

В настоящем деле требования ООО "УС БАЭС" к ООО "Ява Строй" вытекают из договора N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" и Соглашения о передаче договора от 20.12.2017 г., согласно которому, в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ подрядчик (ООО "Ява Строй") передает новому подрядчику (ООО "УС БАЭС") договор N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", заключенный между подрядчиком и заказчиком.

Передача договора N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 412 814 709,72 руб. на основании акта сверки от 20.12.2017 г. Таким образом, для целей квалификации платежей следует исходить из даты перечисления авансовых средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 января 2018 г. подрядчик подтверждает наличие долга перед новым подрядчиком в размере 412 814 709,72 руб., возникшего в связи с заключением соглашения. Подрядчик обязуется произвести расчет с новым подрядчиком в срок до 31.12.2018 г.

Между тем, ООО "УС БАЭС" при подаче искового заявления не учтено следующее.

В своем заявлении, в качестве доказательств наличия задолженности, истец ссылается исключительно на акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 20.12.2017 г.

Вместе с тем, указанный документ не может являться доказательством наличия задолженности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 данного закона. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Акт сверки со стороны ООО "Ява-Строй" подписан директором филиала и заместителем главного бухгалтера. Указанные лица не относятся к числу лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

Доверенности с полномочиями на подписание акта сверки истцом не представлено.

Первичных документов к данному акту сверки также суду и в материалы дела не представлено.

В самом акте сверки не указано, когда данный акт составлялся и какие обязательства между сторонами подтверждает.

Из содержания акта невозможно установить по каким обязательствам произведена сверка.

В соответствии с выпиской должника по счету денежных средств ответчику не направлялось.

Как следует из выписки по счету N 40702810600060000306 за период с 31.10.2014 г. по 22.02.2017 г. в адрес истца производилась оплата по договору аренды и по претензии в 2016 году. От АО "Сибирский химический комбинат" денежных средств не поступало.

С учетом изложенного, суда приходит к выводу о том, что предъявляемые требования могли возникнуть в период до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява Строй" 02.05.2017 г. Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные требования, предъявленные к ответчику, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Ява Строй", в связи с чем, исковое заявление ООО "УС БАЭС" суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40- 153817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение оного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова