Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-20983/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-14770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции": представитель по доверенности от 19.04.2019 Ивах О.В.;

от закрытого акционерного общества "Старовидорная компания "Международный донской порт": представитель по доверенности от 24.04.2019 Дроздова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старовидорная компания "Международный донской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-14770/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" о возмещении ущерба,

ответчик: закрытое акционерное общество "Стивидорная компания "Международный донской порт",

третье лицо: акционерное общество "Российская железная дорога",

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный донской порт" (далее - ответчик) ущерб в порядке суброгации в размере 6 236 741,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-14770/2019 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 6 236 741,16 руб. ущерба, 54184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение от 29.04.2016, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика, не является доказательством вины последнего, поскольку не соответствует требованиям закона и подписано сотрудниками ОАО "РЖД", без проведения экспертизы с привлечением независимых экспертных организаций. По мнению заявителя жалобы, вывод комиссии по названному заключению о том, что причиной допущенного схода вагонов явилось не содержания ответчиком стрелочного перевода N 101, являются неверными и безосновательными, так как данные замеры были произведены после схода вагонов с последующим возгоранием. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно сослался на техническое заключение Ространснадзора от 17.05.2016, согласно которому именно неудовлетворительное техническое содержания стрелочного перевода N 101 стало причиной крушения вагонов, поскольку сотрудниками ОАО "РЖД" ежегодно проводится проверка путей необщего пользования, а до даты происшествия, последний акт проверки был составлен 02.09.2014 (нарушения устранены в тот же день). Ответчик вопреки доводам суда первой инстанции полагает, что стрелочный перевод N 101 должен был быть оснащен контрольными стрелочными замками для обеспечения плотного прилегания остряка к рамному рельсу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что допущенный сход вагонов, а впоследствии возгорание произошло по вине ОАО "РЖД", который как профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 АО "СО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" заключили соглашение N 1, определяющее условия совместного участия в открытом конкурсе N 1933/ОК-ЦФ/15, целью которого являлось заключение договора страхования тягового подвижного состава ОАО "РЖД".

28.12.2015 ОАО "РЖД" (в качестве страхователя), АО "СО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" (в качестве страховщиков) заключили договор страхования тягового подвижного состава N 1750379, по условиям которого страховщики обязуются за страховую премию, установленную в страховых полисах, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

На основании заключенного договора от 28.12.2015, был выдан страховой полис N 01/1750379/019/15-5.3 ДКС 1.1. Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 к названному страховому полису внесены дополнения. 31.03.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору страхования тягового подвижного состава N 1750379 от 28.12.2015 также внесен ряд изменений.

В соответствии с вышеуказанными договорами (соглашениями, полисами) ответственность страховщиков определена в равных долях (по 50 %).

28.04.2016 на станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги произошел пожар при производстве маневровой работы по подаче 44 вагонов на подъездном пути стрелочного перевода N 101, принадлежащем ЗАО "СОЮЗ" и находящемся в аренде у ответчика. Так, тепловозом ЧМЭЗ N 3309 приписки ТЧЭ - Батайск в голове состава и локомотивом ЧМЭЗ N 6041 в хвосте состава, произошёл сход 43,44 цистерны и тепловоза ЧМЭЗ N 6041, при котором возникла искра и произошло возгорание цистерн. Далее огонь перекинулся на тепловоз ЧМЭЗ N 6041, застрахованный по полису N 01/1750379/019/15-5.3 ДКС 1.1 к договору страхования тягового подвижного состава N 1750379 от 28.12.2015, что подтверждается выпиской из перечня имущества, находящегося на балансе ОАО "РЖД" и застрахованного по полису N 01/1750379/019/15- 5.3 ДКС 1.1 к договору страхования тягового подвижного состава N 1750379 от 28.12.2015.

В результате возгорания тепловоз ЧМЭЗ N 6041 получил значительные механические и термические повреждения.

Согласно пункту 10.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 к договору страхования тягового подвижного состава N 1750379 от 28.12.2015, если произошедшее событие признано страховым случаем, АО "СО "ЖАСО" (страховщик-1) от своего имени и от имени страховщика-2 (АО "СОГАЗ") утверждает страховой акт.

Согласно пункту 10.4.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 к договору страхования тягового подвижного состава N 1750379 от 28.12.2015, АО "СО "ЖАСО" выплачивается: общая сумма страховой выплаты по ущербу в размере 12 473 482,33 руб., расходы на экспертизу по страховому случаю в размере 36 490,00 руб.

Согласно пункту 10.4.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 к договору страхования тягового подвижного состава N 1750379 от 28.12.2015, АО "СОГАЗ" перечисляет АО "СО "ЖАСО" часть страхового возмещения в размере 6236741,16 руб., расходы на экспертизу по страховому случаю в размере 12 245,00 руб.

13.09.2016 АО "СО "ЖАСО", признав случай страховым (о чем составлен страховой акт N 2649 от 31.08.2016), во исполнение обязательств по договору страхования и дополнительного соглашения N 1, перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД", денежные средства в размере 12 473 482,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 3168759 от 13.09.2016.

Согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения N 1, АО "СОГАЗ" перечислило АО "ЖАСО" часть страховой выплаты по ущербу в размере 6 236 741,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 80783 от 20.09.2016.

Согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения N 1, АО "СОГАЗ" перечислило АО "ЖАСО" часть страховой выплаты по ущербу в размере 6 236 741,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 80783 от 20.09.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных правовых норм следует, что у АО "СО "ЖАСО", как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.03.2017 между АО "СО "ЖАСО" в качестве цедента, и ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" в качестве цессионария, был заключен договор N 270317 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (должникам). Перечень прав (требований) закреплен в Приложении N1 к договору.

Право (требование) по договору страхования N 01/1750379/019/15-5.3 ДКС 1.1 от 28.12.2015 в размере 12 473 482,33 руб. указано в пункте 9 названного перечня.

11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления, в связи со сменой наименования исполнителя с ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" на ООО "Долговые инвестиции". Указанная информация подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.04.2019, свидетельством о постановке на учет российской организацией в налоговом органе.

Таким образом, право требования в размере 6 236 741,16 копеек, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к ООО "Долговые инвестиции" (ранее поименованное как ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье").

Размер ущерба в связи со спорным крушением подтверждается представленными в материалы дела страховым актом N 2649 от 31.08.2016, актом осмотра поврежденного объекта страхования от 09.08.2016, составленным ООО "Айсис", платежными документами.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в рамках договора страховании, является ответчик.

Суд первой инстанции отметил, что между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор N 221/1 от 12.08.2013 на эксплуатацию последним железнодорожного пути необщего пользования при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги и согласно пункту 19.3 названного договора ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, обязан содержать железнодорожные пути в соответствии с требованиями технической эксплуатации и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8 экспертного заключения от 29.04.2016, комиссия по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что причиной допущенного схода (вагонов) явилось нарушение ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" требований пункта 16 гл. IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286, в части не содержания путей необщего пользования в исправном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

В рамках дела N А53-28854/2016 рассматривалось исковое заявление открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "НЗНП") о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости утраченного груза в размере 3011 684,45 рублей, провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза в размере 41 314,21 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах схода цистерн и тепловоза ЧМЭЗ N 6041, на станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги 28.04.2016.

Дело также рассматривалось с участием ЗАО "Стивидорная компания "Международный донской порт" (далее также - ЗАО "СК "МДП").

Вышеуказанное "экспертное заключение" от 29.04.2016 подписано исключительно должностными лицами ОАО "РЖД", то есть, заинтересованными в исходе дела лицами, что не может быть положено в основу доказательства независимо от его выводов.

Кроме того, в рамках дела N А53-28854/2016 судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 42 Устава железнодорожного транспорта, пункта 9.3 Правил составления актов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, пункта 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что экспертное заключение от 29.04.2016 составлено с нарушением указанных правил, поскольку составлено в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза о проведении экспертизы. Следовательно, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего отсутствие вины перевозчика в сходе двух вагонов.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно отметил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, связанными со сходом тепловоза, подтверждается техническим заключением Южного УГЖДН Ространснадзора от 17.05.2016.

Исследовав данное заключение от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции установил, что в нем не дана оценка обстоятельствам происшествия, не проведен осмотр места происшествия, не проведено какое-либо исследование, отсутствует экспертная оценка, не указано, какие именно противоправные действия совершены ответчиком, какие нормы им нарушены, не дана оценка действиям собственника тепловоза (ОАО "РЖД"), не дана оценка действиям машиниста, не исключена возможность предотвращения схода тепловоза и вагонов с рельсов, не дана оценка доводам ответчика о допущенных нарушениях работника ОАО "РЖД" при "стрелочном переводе". Несмотря на это заместитель главного государственного инспектора Южного УГЖДН Росстранснадзора Агевнин Р.П. пришел к выводу о виновности ответчика исключительно на том основании, что на месте спустя три недели не обнаружены детали вагонов: шкворни тележек и сливной прибор. При этом не учтено, что вагоны, соответственно и его детали не принадлежат ответчику.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что содержание путей необщего пользования регулярно проверяется сотрудниками ОАО "РЖД". В период времени с 02.09.2014 по 28.04.2016 никаких нареканий и замечаний в отношении железнодорожных путей необщего пользования, находящихся в пользовании у ответчика у ОАО "РЖД" не имелось, соответственно путь необщего пользования находился в надлежащем состоянии. Путь необщего пользования использовался ежедневно ОАО "РЖД" для подачи и уборки вагонов без нареканий, что ОАО "РЖД" не оспорено. Соответственно ссылки технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора в части содержания ответчиком пути необщего пользования в ненадлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в момент происшествия между ОАО "РЖД" и ответчиком не были установлены договорные отношения по эксплуатации со стороны ОАО "РЖД" спорных путей необщего пользования. ОАО "РЖД" подавали заявки лишь собственникам грузов при подаче вагонов, то есть, фактически ОАО "РЖД" пользовалось спорными путями необщего пользования без ограничений.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ОАО "РЖД" согласовало с ответчиком о подаче 51 грузового вагона на станцию Заречная в 5 часов 17 минут 28.04.2016, соответственно, оснований для возложения ответственности происшедшего на ответчика не имеется.

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу N А53-28854/2017, согласно заключению экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 7910/1/Ц от 22.06.2016 (т.2, л.д. 34-50) в момент движения подвижного состава по стрелочному переводу N 101 "против шерсти" (от остряков к крестовине) остряки не были зафиксированы по направлению движения на путь N 7 закладкой, что привело к постепенному смещению остряков в горизонтальном направлении и движение колесных пар, начиная с вагона N 50950377, стало осуществляться одновременно по двум рамным рельсам. Это привело к провалу колесной пары в корне остряков, что и явилось причиной схода 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что причиной произошедшего 28.04.2016 схода двух железнодорожных вагонов и тепловоза является нарушение работником, в обязанности которого входит перевод стрелок, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Так, в заключении на вопрос о том, действия (бездействие) каких ответственных лиц находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.04.2016 сходом 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041 дан следующий ответ. Работник, на которого возложена обязанность по переводу стрелок грубо нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, так как либо не запер стрелочный перевод на закладку и не убедился, что остряк плотно прилегает к рамному рельсу, если осуществлял перевод стрелки, либо не проверил положение закладки при движении состава по стрелочному переводу, если не осуществлял перевод стрелки, что и привело к сходу 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041 на стрелочном переводе N 101, центр которого находится на ПК12-19.71 ходового пути N 7 (необщего пользования), проходящего вдоль улицы 1-я Луговая, промышленная зона "Заречная" г. Ростова-на-Дону.

Торгово-промышленной палатой Ростовской области представлен акт экспертизы N 0489900217 от 02.06.2016, согласно которому возможной причиной схода 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041 на стрелочном переводе N 101 являются:

- в процессе движения грузового состава выход из закрытого положения закладок стрелочного перевода N 101 (возможно незафиксированные в процессе перевода стрелки N 101) на первых стрелочных башмаках у острия остряков. В закрытом положении закладки упираются в шейку остряка и предотвращают отжатие его острия от рамного рельса;

- установленное наличие в первой и четвертой колесных пар вагона N 50950377 остроконечного наката гребня двух колес, что способствовало "несанкционированному" переводу остряков под подвижным составом путем врезания в противошерстную стрелку правого колеса первой пары с тонкомерным гребнем и сходу вагона с рельсов;

- наличие на гребне правого колеса первой пары вмятины и скола на гребне колеса, характерных получению при ударе по острию остряка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключения экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 7910/1/Ц от 22.06.2016 и акт экспертизы Торгово-промышленной палатой Ростовской области N0489900217 от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции признал факт наличия вины ОАО "РЖД" в произошедшем сходе двух вагонов с железнодорожных путей, установленным.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции верными, указав, что указанное происшествие на железнодорожных путях не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Тем самым, суды также указали не просто на виновное действие ОАО "РЖД", но и указали, что ОАО "РЖД" мог предотвратить происшествие, в случае работы стрелочного перевода N 101 в соответствии с установленными правилами.

По этому же основанию является необоснованным довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что указанный судебный акт не имеет правового значения, поскольку в рамках дела N А53-28854/2016 установлена ответственность ОАО "РЖД" как перевозчика.

Действительно, судами также установлено, что ОАО "РЖД" несет ответственность перед грузоотправителем, как лицом ответственным за сохранность груза, между тем, указанное основанием судами установлено, как дополнительное основание, что прямо указано в абзаце третьем на странице 7 постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-28854/2016 обстоятельства произошедшего 28.04.2016 схода 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041, лицо, по вине которого произошло данное происшествие, и причинно-следственная связь, между виновными действиями ОАО "РЖД" и наступившими последствиями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции фактически своим решением пересмотрел вступивший в силу судебный акт, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 31.10.2019 прекращено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ответчика в связи с отсутствием состава преступления. Следственные органы пришли к выводу о том, что причиной схода вагонов явилось то, что в процессе движения поезда по стрелочному переводу остряк отошел от рамного рельса, и колесные пары тележек пошли по обоим рамным рельсам стрелочного перевода. При этом следствие пришло к выводу, что при правильном переводе стрелки и фиксации закладной плотного прилегания остряков отход остряка от рамного рельса невозможен. Указанные в заключении Южного УГЖДН Росстранснадзора расследовании от 28.04.2016 нарушения правил содержания и технической эксплуатации железной дороги со стороны ответчика не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшим сходом вагонов и тепловоза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о противоправных действиях ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-14770/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции", ИНН 7730611414, в пользу закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный донской порт", ИНН 6162064584, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, уплаченные платежным поручением от 06.11.2019 N 299645, в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв