Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34226/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-39100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Васильев В.В. по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34226/2019) ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-39100/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ"

к ООО "Стройконсалт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПФ "ЭНТЕХМАШ" (далее - ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ООО "Стройконсалт", ответчик) о взыскании убытков 3 854 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" в пользу ООО "Стройконсалт" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление Шорохова Ильи Сергеевича о процессуальном правопреемстве ответчика по делу с ООО "СтройКонсалт" на Шорохова И.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-39100/2017 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по настоящему делу - ООО "Стройконсалт" (ОГРН 1069847537430) на его правопреемника - Шорохова Илью Сергеевича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Шорохова И.С. отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что в рамках дела N А56-19341/2018 с ООО "Стройконсалт" в пользу ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" взысканы убытки. Истец полагает действия ответчика по уступке прав требования недобросовестными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 ООО "Стройконсалт" (цедент) и Шороховым И.С. (цессионарий) заключен договора цессии (уступки права требования). В пункте 1.1 договора указано, что на момент подписания настоящего договора цедент имеется право требования к ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" в размере 70 000 руб. Указанное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-39100/2017 (пункт 1.2 договора). Цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 70 000 руб. (пункт 1.3). В счет уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 ГК РФ первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения заявления, истец также указал, что ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" письмом от 05.09.2019 предложил произвести зачет 70 000 руб. по настоящему делу в счет погашения долга по решению от 10.06.2019 по делу N А56-19341/2018.

Вместе с тем, право требования долга по настоящему делу уступлено 25.05.2019, то есть после направления предложения о взаимозачете.

С учетом норм, изложенных в статье 412 ГК РФ, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, произведение процессуального правопреемства в рассматриваемом случае правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-39100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов