Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-11389/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А06-6876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании до перерыва

от общества с ограниченной ответственностью "АстНива" - Кирсанова Д.Р., доверенность от 03.07.2019,

директор общества с ограниченной ответственностью "АстНива" Хечоян В.С., паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстНива", с. Затон Камызякского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу N А06-6876/2018, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстНива", с. Затон Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1153023000118, ИНН 3023008940),

к предпринимателю без образования юридического лица Савину Алексею Владимировичу, г. Таганрог Ростовской области, (ОГРНИП 314615417400020, ИНН 614203212307),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчик Михайлов Георгий Валентинович, х. Западный Белокалитвинского района Ростовской области,

о взыскании 400963 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстНива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23821,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года с индивидуального предпринимателя Савина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АстНива" взыскано неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23821 руб. 57 коп., всего 373821 руб. 57 коп.

С индивидуального предпринимателя Савина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10476 руб.

После отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 по настоящему делу и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "АстНива" - отказано. Отказано в удовлетворении заявления ООО "АстНива" о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АстНива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом представленный ответчиком акт не подписывался, поскольку ответчик не приступал к оказанию услуг, оригинал акта у истца отсутствует, ответчик не мог оказывать услуги в спорный период с ноября 2016 года по март 2017 года, Михайлов Г.В. не обладает соответствующими лицензиями и сертификатами на право совершения коммерческих полетов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АстНива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Савина Алексея Владимировича в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей кассационной жалобы на определение об опечатке от 10 декабря 2019 года по настоящему делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом установленного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствия доказательств принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "АстНива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Савиным Алексеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, согласно условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий - проведение авиационно-химической обработки посевов риса, а заказчик обязуется принять, услуги и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что обрабатываемая площадь (ориентировочно) 6000 га.

Срок исполнения услуг, согласно пункту 1.3 договора, согласно технологии с/х услуг в сезоне 2017 г., с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных услуг, исходя из согласованной стоимости услуг одного гектара.

Пунктом 2.2 договора, приемка-сдача сторонами услуг производится по мере их выполнения в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок оплаты услуг - не позднее 01.10.2017. Оплата производится по фактически обработанному количеству с/ угодий, указанному в таком акте-отчете, но не менее 2750000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик производит предоплату в размере 900000 руб. в срок до 15 мая 2017 года в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы.

Дополнительно Заказчик оплачивает перелет самолета Ан-2 к месту работ в сумме 100000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить прибытие самолетов и начать оказание услуг в течение 5 суток с момента получения предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена частичная предоплата по договору в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 09.11.2016, а также заверенной выпиской банка (л.д.35).

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму в размере 350000 руб. и уплатить проценты.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплачивать оказанные услуги юридическим лицом зависит от самого факта оказания услуг

В материалы дела ответчиком представлен акт N 18 от 29.11.2017 о приемке выполненных работ.

Акт подписан со стороны исполнителя гражданином Михайловым Г.В., который назван как представитель исполнителя. При этом, исполнителем в акте также указан ИП Савин А.В. Со стороны заказчика, которым указано ООО "АстНива", проставлена подпись без расшифровки фамилии и печать данного общества.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что кроме вышеназванного договора от 08.11.2016 других договоров между сторонами не заключалось. Указанное обстоятельство апеллянт не оспорил.

Ответчик представил в дело договор субподряда от 10 ноября 2016, заключенный между ним и Михайловым Г.В.(субподрядчик), по которому последнему было поручено выполнение работ по химобработке посевов риса в сезоне 2017 года на сельхозплощадях ООО "АстНива". Данный договор представлен в виде нотариально заверенной копии.

Акт N 18 от 29.11.2017 также представлен ответчиком в дело в виде нотариально заверенной копии.

Оценивая данный акт, судом первой инстанции правомерно учтено постановление кассационной инстанции от 16 апреля 2019 года, в котором указано, что факт оформления акта оказанных услуг 29.11.2017, при том, что работы должны были выполняться исходя из технологии сельскохозяйственных услуг с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года, сам по себе не опровергает факт оказания услуг в установленные сроки, поскольку в акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись. Акт N 18 от 29.11.2017 подписан со стороны ООО "АстНива" и заверен печатью общества.

Действительность названного акта и достоверность содержащихся в нем сведений истцом не опровергнута; о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено; контрдоказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для сомнений в относимости и достоверности имеющихся в деле актов приемки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес противоположной стороны аргументированных отказов от подписания актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца о том, что услуги фактически не оказывались, надлежащим образом не подтверждены, о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иным образом расчет неосновательного обогащения истцом не обоснован, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие у Михайлова Г.В. в спорный период лицензии на право совершения коммерческих полетов могло повлиять на принятие судом решения по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт оказания ответчиком спорных услуг, и, следовательно, наличие либо отсутствие такой лицензии не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Астраханской транспортной прокуратуры от 26.11.2019 о рассмотрении обращения об использовании воздушного пространства Российской Федерации экипажем самолета АН-2, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не обладает признаком относимости доказательств, учитывая предмет настоящего спора, не направлено на подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. В письме Астраханской транспортной прокуратуры от 26.11.2019 отсутствуют ссылки на бортовые номера воздушного судна АН-2, иные идентифицирующие признаки, позволяющие принять указанное письмо по признаку относимости в качестве доказательства по настоящему делу, также письмом не установлены какие-либо фактические обстоятельства, влияющие на разрешение спора по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы факт оказания услуг не опровергают, о правомерности заявленного требования не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу N А06-6876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина