Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22742/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-55021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-55021/19 по заявлению ЗАО "Дедовский хлеб" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным предписания,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дедовский хлеб" - Батулин А.Р. по доверенности от 13.09.2018;

от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - Лукшина Е.А. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дедовский хлеб" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 11.06.2019 N 10/1267/118.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-55021/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

11.06.2019 при проведении уполномоченным должностным лицом Инспекции проверки информации, поступившей от ТКО ООО "Рузский РО" об отсутствии у заявителя заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Главная 10я, д. 4, выявлено нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии (незаключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, чем нарушены требования ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

11.06.2019 административным органом в отношении Общества вынесено предписание N 10/1267/118 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.07.2019 (с учетом удовлетворенного ходатайства о продлении срока исполнения предписания).

Данным предписанием, заявителю предписывалось заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование своей позиции, что у него отсутствуют основания для заключения договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения положений ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 5 п. 5 Правил N 1156.

Как следует из статьи 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, у ЗАО "Дедовский хлеб" на момент проведения проверки отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, что по существу не отрицается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в результате деятельности у ЗАО "Дедовский хлеб" образуются отходы производства и потребления вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, а никак не твердые коммунальные отходы. С целью вывоза и утилизации отходов производства ЗАО "Дедовский хлеб" заключило Договор на вывоз мусора от "11" декабря 2017 года с ООО "Истра-Вэйст" и Договор на оказание услуг по вывозу отходов от "01" января 2019 года с ООО "ВИГОР+". ЗАО "Дедовский хлеб" не предполагает образование "твёрдых коммунальных отходов", в результате чего на него не может быть возложена обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также заявитель указывает, что обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит только на собственниках помещений в многоквартирных домах и собственниках частных домовладений, а также на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность в помещениях многоквартирных домах и частных домовладений.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом N 89-ФЗ установлено, что к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с Правилами N 1156 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Толкование приведенных норм права позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что юридические лица, в деятельности которых, помимо отходов производства, образуются твердые коммунальные отходы, обязаны заключить договор с региональным оператором.

Исключением являются юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, которые вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной обязанностью, не обращался к ТКО ООО "Рузский РО" с предложением о заключении договора, соответствующие доказательства в дело не представил.

Факт производства твердых бытовых отходов подтверждается представленным заявителем договором от 11.12.2017 на вывоз мусора заключенного между ООО "Истра-Вэйст" и ЗАО "Дедовский хлеб".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, мусоровывозящая организация обязуется оказывать по заданию Заказчика услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности Заказчика, и (или) от объектов Заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 для целей настоящего Договора применяются следующие понятия: "Мусор" - бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства, что соответствует содержанию понятия "твердые бытовые отходы".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно документу об утверждении нормативов на образование отходов и лимитов на их размещение ЗАО "Дедовский хлеб" N 52/137-МО от 14.06.2016 в ходе деятельности ЗАО "Дедовский хлеб" образуются отходы с кодами 7 33 100 01 72 4 (промплощадка N 1, п. 15) и 7 35 100 01 72 5 (промплощадки N 2, промплощадка N 3, промплощадка N 4, промплощадка N 5, п. 2).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, к отходам с кодом 7 33 000 00 00 0 относятся отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, к отходам с кодом 7 35 000 00 00 0 относятся отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Таким образом, вышеуказанные отходы относятся к отходам подобным коммунальным: отходы с кодом 7 33 100 01 72 4 относятся к отходам потребления на производстве, подобным коммунальным, отходы с кодом 7 35 100 01 72 5 относятся к отходам при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящимся к твердым коммунальным отходам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт образования твёрдых коммунальных отходов в деятельности заявителя является доказанным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, кроме основного вида деятельности, для целей которых создавалось ЗАО "Дедовский хлеб", заявителем осуществляется иная хозяйственная деятельность, в том числе деятельность офисных сотрудников (использующих оргтехнику, мебель и прочее), в результате которой также образуются отходы ТБО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности заключить соответствующий договор с региональным оператором, мотивированный отсутствием образования твердых бытовых отходов в деятельности заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку 14 дней недостаточно для исполнения предписания, также несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Так, письмом от 20.06.2019 N 6исх-ТО10-20463 (л.д. 75) административный орган сообщил о продлении срока для устранения выявленных нарушений до 10 час. 00 мин. 25.07.2019, т.е. срок устранения недостатков (исполнения предписания) составил более месяца (предписание от 11.06.2019).

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества. Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-55021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев