Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 21АП-4870/23 по делу N А84-1636/2023

25 января 2024 г.

Дело N А84-1636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсевторг Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 по делу N А84-1636/2023,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Морсевторг Инвест"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морсевторг Инвест" (далее - ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.08.2023 (л.д. 58 т. 1), принятых судом к рассмотрению, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 169 190,71 руб. за период с 01.07.2020 по 18.05.2022, пеню в размере 94 460,38 руб. за период с 31.08.2020 по 23.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 512,84 руб. за период с 31.08.2020 по 28.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по урегулированной сумме в судебном порядке по делу N А84-2328/2021 в размере 389 612,82 руб. за период с 19.08.2020 по 28.02.2023. Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по внесению арендной платы и необходимостью применения к нему штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 24.05.2021 по 18.05.2022, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт ссылается на неправомерное начисление истцом задолженности за вышеуказанный период, поскольку земельный участок ответчиком был возвращен арендодателю соответствующим актом приема-передачи от 24.05.2021, следовательно, арендная плата с указанной даты начислению не подлежит. Апеллянт также ссылается на неправильное начисление пени, поскольку действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушения действующего законодательства в сфере арендных правоотношений, а также на арифметически неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Инкерманским городским Советом депутатов (арендодатель) и частным предприятием "Морсевторг инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03/09-3 от 20.03.2009 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственного торгово-складского комплекса по адресу: ул. Шубикова, в г. Инкермане, Балаклавского района города Севастополя.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

В аренду передается земельный участок площадью 1,5000 га в том числе: - прибрежная защитная полоса - 0,2200 га. Кадастровый номер земельного участка - 85 363 103 00:73:004:0015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет:

На период строительства до сдачи объекта в эксплуатацию - 814 687,00 грн., по состоянию на 01.01.2008, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 1145/1 от 21.11.2008;

После сдачи объекта в эксплуатацию - 4 073 434,00 грн., по состоянию на 01.01.2008, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 1144/1 от 21.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора годовая арендная плата составляет:

На период строительства до сдачи объекта в эксплуатацию - 48 881.22 грн.

После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 244 406,04 грн.

Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, определенные этим договором взимается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законодательством.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору, стороны изменили пункт 4.4 договора, изложив его в следующей редакции: "4.4 Арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя."

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельного участка за период с 01.07.2020 по 18.05.2022 в размере 2 169 190,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, департаментом в адрес общества направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 17.12.2021 N П/ЗУ-001453.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет выяснение двух вопросов: период владения арендатором земельным участком, а также соответствует ли этот период сумме основного долга и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308- ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14- 1939).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательства по уплате арендных платежей по договору, подтверждается материалам дела и обществом не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку ссылки на несогласование размера арендной платы не принимаются судом.

Аналогичные правила были предусмотрены частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", частью 1 статьи 632 ГК Украины, статьей 206 Земельного кодекса Украины.

Из материалов дела следует, что сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом положений Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов", Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года", а также Постановления Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов".

Методология расчета задолженности по арендной плате апеллянтом не обжалуется.

Согласно представленному департаментом расчета задолженности, истец просит взыскать с общества основанной долг по арендной плате за период с 01.07.2020 по 18.05.2022 в размере 2 169 190,71 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления судом первой инстанции задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

При рассмотрении споров, вытекающих из арендных правоотношений, правовое значение для взыскания арендных платежей имеет факт возврата арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 91:01:073004:3, расположенный по адресу г. Севастополь, Балаклавскый р-н, г. Инкерман, ул. Шубикова, 15, был возвращён арендодателю по акту приема-передачи от 24.05.2021 (л.д. 18 т. 1).

Следовательно, сумму основного долга необходимо рассчитывать за период с 01.07.2020 по 24.05.2021 (дату фактического возврата имущества).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу N А84-2328/2021 с общества в пользу департамента уже была взыскана задолженность по аренной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2009, с кадастровым номером 91:01:073004:3, за период с августа 2017 года по июль 2020 года включительно (по состоянию на 17.08.2020 - с учетом срока начисления задолженности за отчетный месяц не позднее 15 числа следующего месяца согласно пункту 4.4 договора от 20.03.2009 и принимая во внимание, что 15 и 18 августа в 2020 году были выходными днями).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сумма основного долга по арендной плате подлежит расчету исключительно за период с 01.08.2020, а не с 01.07.2020, так как задолженность за июль 2020 года уже была взыскана решением суда по вышеуказанному делу.

Таким образом, задолженность общества по арендной плате составляет 848 757,93 руб. за период с 01.08.2020 по 24.05.2021, с учетом представленного истцом расчета задолженности с нарастающим итогом (л.д. 60-61 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что исковые требования по основному долгу являются обоснованными в сумме 848 757,93 руб., что составляет 39,12% от заявленной истцом суммы основного долга (2 169 190,71 руб.), апелляционный суд, учитывая непредставление сторонами спора необходимых расчетов, определяет размер процентов за пользование чужими средствами расчетным методом, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 068,97 руб. (по состоянию на дату, указанную в предмете иска - 28.02.2023).

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 ГК РФ) по урегулированной сумме в судебном порядке по делу N А84-2328/2021 в размере 389 612,82 руб. за период с 19.08.2020 по 28.02.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Какие бы то ни было аргументированные доводы в опровержение указанной суммы долга апеллянт не приводит.

Таким образом, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах.

При этом апелляционный суд считает необоснованными исковые требования департамента о взыскании пени в размере 94 460,38 руб., поскольку учетная ставка Национального банка Украины в размере 120% годовых не применяется при определении штрафных санкций применительно к валюте Российской Федерации (рубль). Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена после 01.01.2015 в рублях в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу N А84-4210/2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований департамента в части взыскания основного долга в размере 848 759,93 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 114 039,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате, взысканную по решению суда по делу N А84-2328/2021 в размере 389 612,82 руб.

Ссылка департамента на то, что акт приема-передачи земельного участка от 24.05.2021 не может быть принят в качестве доказательства возврата предмета аренды, поскольку в качестве арендатора указано иное лицо (якобы на ответчик), не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, из представленного акта следует, что данный акт был подписан представителями департаментом и общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Стройкомплекс".

Однако в акте указан ОГРН 1149204023726 юридического лица, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, принадлежит именно ответчику - обществу. Кроме того, в акте также указан кадастровый номер земельного участка соответствующий кадастровому номеру спорного земельного участка - 91:01:073004:3.

Истец о фальсификации вышеуказанного акта приема-передачи от 24.05.2021, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, с учетом вышеизложенной совокупности обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют всякие основания для непринятия акта приема-передачи от 24.05.2021 в качестве доказательства возвращения арендатором земельного участка арендодателю.

Более того, имеющимся в материалах дела актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 18.05.2022 также подтверждается, что в ходе проведения исполнительных действий по адресу г.Севастополь, г. Инкерман, ул. Щубикова, 15, установлено, что общество в границах земельного участка (кадастровый номер 91:01:073004:3) общей площадью 1,500 га не располагается, в границах указанного участка объекты производственно-складского комплекса отсутствуют (л.д. 28 т. 1).

В указанном акте отсутствует указание на возврат земельного участка именно 18.05.2022. Указано лишь на то, что судебный пристав установил то, что арендатор земельным участком уже не владеет.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 45,93%), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 325,05 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что апелляционные притязания общества признаны апелляционным судом полностью обоснованными, вся сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу (3 000 руб.) подлежит взысканию с департамента в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 по делу N А84-1636/2023 изменить, изложив абзацы 1, 2, 3 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морсевторг Инвест" (ОГРН 1149204023726, ИНН 9203003268) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) основной долг за период с 01.08.2020 по 24.05.2021 в размере 848 759,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 039,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате, взысканную по решению суда по делу N А84-2328/2021, в размере 389 612,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морсевторг Инвест" (ОГРН 1149204023726, ИНН 9203003268) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 325,05 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морсевторг Инвест" судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская