Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15308/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-41635/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город будущего",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года),

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, пеней,

установил:

АО "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Город будущего" 199 320 руб. 19 коп., в том числе 193 131 руб. 07 коп. - долг за услуги по поставке и транспортировке газа, оказанные за период февраль-апрель 2019 года на основании договора от 30.11.2018 N 4-2616/19, и пени в сумме 6 189 руб. 12 коп. за период просрочки оплаты с 12.03.2019 по 08.07.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 17 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года), исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскано 198 721 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 193 131 руб. 07 коп. и пени в сумме 5 590 руб. 17 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга по правилам ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения настоящего судебного акта, начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной части твердой суммы пеней отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 959 руб. 03 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действительный ущерб истцу не причинен, неустойка носит компенсационный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (далее - поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (далее -ГРО) и ООО "Город будущего" (далее - покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 г. N 4-2616/19, по условиям которого поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспеделительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в феврале - апреле 2019 года газ на сумму 193 131 руб. 07 коп.

Объем поставленного газа в спорный период подтверждается трехсторонними актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, подписанными всеми сторонами договора, в том числе ответчиком.

Ответчику для оплаты потребленного газа истцом предъявлены счета -фактуры N 003188 (4-2616/19-02-19) 006100 от 28.02.2019 г., N 006346 (4- 2616/19-03-19) 006100 от 31.03.2019 г., N 008858 (4-2616/19-04-19) 006100 от 30.04.2019 г. на общую сумму 193 131 руб. 07 коп.

Ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правильность сделанного истцом расчета законной неустойки, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по транспортировке газа по договору от 30.11.2018 N 4-2616/19 подтвержден имеющимися в материалах дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней, представленный истцом, на сумму 6189 руб. 12 коп. за просрочку оплаты за период с 12.03.2019 по 08.07.2019, судом проверен и уточнен с учетом действующей ключевой ставки Банка России в размере 7% годовых. Сумма неустойки к взысканию составила 5 590 руб. 17 коп.

Этот расчет сделан истцом в соответствии с частью 4 статьи 25 закона о газоснабжении.

Между тем, поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате услуг по транспортировке, а не по оплате поставленного газа, расчет неустойки следует осуществлять на основании части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанный согласно положениям части 4 статьи 25 закона о газоснабжении, не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, приведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город будущего" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких