Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-1035/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А79-7960/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2019 по делу N А79-7960/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1042127014368, ИНН 2127006134) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (ОГРН 1022101134395, ИНН 2128042600), о взыскании 615 028 руб. 65 коп., при участии третьего лица - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным согласно ходатайству от 11.07.2019, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - ООО "Полимермонтаж") 73 562 руб. 88 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-7960/2018.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО "Полимермонтаж" в пользу ООО "Спецмонтаж" 69 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А79-7960/2018, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимермонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: платежные поручения N 128, 129, 130, 132 от 05.07.2019 не свидетельствуют об уплате НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование, обязательное медицинское и социальное страхование именно с вознаграждения представителя истца, выплаченного согласно акту об оказании юридических услуг от 05.07.2019; размер судебных расходов не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Полимермонтаж" о взыскании 596 015 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 05.12.2017, оформленных актами по форме КС-2 от 07.01.2018 N N 1-3, а также 19 817 руб. 52 коп. за период с 10.07.2018 по 19.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, постановлено взыскать с ООО "Полимермонтаж" в пользу ООО "Спецмонтаж" сумму основного долга 596 015 руб. 75 коп., неустойку с 10.07.2018 по 19.11.2018 в сумме 19 817 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 15 301 руб.

20.05.2019 ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением в редакции ходатайства от 11.07.2019 о взыскании с ООО "Полимермонтаж" 73 562 руб. 88 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-7960/2018, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7471 руб. в возмещение удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц, 16 091 руб. 88 коп. в возмещение расходов в связи с перечислением во внебюджетные фонды.

В подтверждение расходов представлены договор от 16.07.2018, дополнительные соглашения от 11.09.2018 и от 01.07.2019, акт от 05.07.2019, платежные поручения от 05.07.2019 N N 128-132 на общую сумму 73 562 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Полимермонтаж" заявлено о чрезмерности расходов на

представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - ПостановлениеN 1).

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 12 Постановления N 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, а также исходя из фактического объема проделанной работы (составление искового заявления, уточнения исковых требований от 19.11.2018, пояснений от 11.12.2018, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 27.08.2018, 24.09.2018 (продолжено после перерыва 01.10.2018), 08.10.2018, 19.11.2018, 23.11.2018, 11.12.2018), приняв во внимание средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Чувашской Республики, учитывая, что несение расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела, суд заявление удовлетворил в сумме 69 000 руб.

По мнению суда, данная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности, а также относимости фактически предоставленных услуг. При этом суд принял во вниманию позицию заявителя о том, что возмещению подлежат и понесенные заявителем расходы в связи с необходимостью перечисления в соответствующие фонды и бюджеты НДФЛ и страховых взносов.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, квалификации представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 69 000 руб.

Довод заявителя о том, что суммы НДФЛ и страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению в стоимость услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 307-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015).

Факт перечисления указанных сумм подтвержден документально. Оснований полагать, что НДФЛ и страховые взносы уплачены не в связи с вознаграждением представителя не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности, несение этих расходов подтверждено документально.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2019 по делу N А79-7960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова