Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 01АП-8784/19

г. Владимир

24 октября 2019 г.

Дело N А11-11200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Киржач Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по делу N А11-11200/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1073339002076, ИНН 3311016506) к администрации города Киржач Владимирской области (ОГРН 1063316000868, ИНН 3316012470), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", о взыскании 1 413 806 руб. 24 коп.,

при участии: от заявителя - администрации города Киржач Владимирской области - Корогодиной В.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" - Варламовой О.А. по доверенности от 14.10.2019 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 79019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Киржач Владимирской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 330 269 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 83 536 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 03.07.2017 N 0128200000117004421-0104747.

Определением суда от 25.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 1 330 269 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 112 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 534 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, проведенные по делу экспертизы, несмотря на утверждения истца и содержание обжалуемого решения, являются идентичными и заключение ООО "Оценочная компания "ВЕТА" не может иметь в настоящем деле приоритетного значения, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено; мотивы, по которым суд не признал заключение ООО "Экспертно-консультативный центр" от 04.05.2018 N 5/18 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, не указаны.

Заявитель сослался на наличие иных доказательств, обосновывающих позицию Администрации о нарушении истцом условий муниципального контракта: акты освидетельствования скрытых работ, акт контрольного обмера от 05.08.2017. По мнению ответчика, данные доказательства судом по необоснованным причинам не приняты во внимание, хотя они имеют значение для разрешения спора по существу, составлены лицом, непосредственно присутствующим при производстве истцом работ по муниципальному контракту и достоверно отражают фактические обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2017 N 0128200000117004421-0104747, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая N 2 г. Киржач согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту (техническое задание, сметный расчет) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 16-22, 214-217).

Пункт 3.1 контракта устанавливает, что цена работы определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 N 0128200000117004421, составляет 4 176 815 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур в случае, если подрядчик является плательщиком НДС.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 рабочих дней после получения письменного извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результатом приемки работ является оформление в течение одного рабочего дня акта приемки выполненных работ по ремонту дороги (форма КС-2), который подписывается обеими сторонами.

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатках в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 2 рабочих дней с момента их обнаружения (пункты 5.8, 5.9 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта, что составляет 83 536 руб. 31 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом от 03.07.2017 N 92-03-06 Администрация сообщила подрядчику, что строительный контроль за производством работ по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая N 2 осуществляет Предприятие (т.2, л.д. 39).

03.07.2017 письмом N 89 Общество уведомило Администрацию о начале исполнения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая N 2 г. Киржач (т.2, л.д. 36).

Письмами от 04.07.2017 N 92 и от 04.08.2017 N 117, 118 Общество известило Предприятие о начале производства работ по устройству выравнивающего слоя и асфальтобетонного покрытия и просило прибыть ответственного представителя на объект для приемки скрытых работ, по результатам приемки которых составлен акт контрольного обмера от 05.08.2017, в соответствии с которым выявлены недостатки (т.1, л.д. 74, 213, т.2, л.д. 19, 42).

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2017 N 1 на сумму 4 176 815 руб. 52 коп., уведомил Администрацию об исполнении своих обязательств по муниципальному контракту и просил принять результаты работ (т.1, л.д. 43-48, т.2, л.д. 20).

Письмом от 08.08.2017 N 124-03-06 Администрация уведомила Общество о том, что 09.08.2017 будет осуществляться приемка результата работ по муниципальному контракту (т.2, л.д. 17, 21).

10.08.2017 письмом N 129-03-06 Администрация уведомила истца о том, что приемка результата работы (проверка и принятие) будет осуществлена после предоставления оформленной должным образом документации на производство работ (т.2, л.д. 15).

Общество с письмом 18.08.2017 N 239А направило в адрес Администрации копии возражений на акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги ул. Садовая N 2 г. Киржач, а с письмом от 28.08.2017 N 132 - исполнительную документацию (акты скрытых работ N 1- 8, сертификаты (паспорта) соответствия, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N1, справку о стоимости выполненных работ форы КС-3 N 1, акт приемки законченных работ по форме А-1, гарантийный паспорт, общий журнал работ, счет от 07.08.2017 N 43, акт от 07.08.2017 N 42, исполнительную схему, рецепты на асфальтобетонную смесь Б2 и просил принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 23, т.2, л.д. 43-52).

Письмом от 29.08.2017 N 977-01-22 Администрация уведомила истца о наличии возражений представителя организации, осуществляющей строительный контроль, в части несоответствия выполненных работ сметной документации, а также отсутствия в документах (акте о приемке выполненных работ, общем журнале работ, исполнительной схеме, акте освидетельствования скрытых работ N 4) подписи лица, осуществляющего строительный контроль за выполнением работ. Также было указано, что приемка результата работы будет осуществлена после предоставления оформленной должным образом исполнительной документации (т.2, л.д. 23).

31.08.2017 истец письмом N 138 просил Администрацию не уклоняться от приемки работ по контракту, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (т.1, л.д. 59).

В ответе от 04.09.2017 N 1013-01-22 на вышеназванное письмо ответчика Администрация указала на готовность принять результат работ после предоставления надлежащим образом оформленной документации и предложила в кратчайшие сроки представить такую документацию в соответствии с фактически выполненными объемами, в том числе на скрытые работы, фактически предъявленные к освидетельствованию (т.2, л.д. 14).

05.09.2017 Общество просило Администрацию оплатить штраф в сумме 83 536 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 38).

Письмом от 06.09.2017 Администрация указала, что готова принять результат работы по муниципальному контракту в том случае, если акты, указанные в письме, будут подписаны представителем организации, осуществляющей строительной контроль, исполнительная документация будет соответствовать фактически выполненным объемам (т.2, л.д. 35).

Общество 07.09.2017 направило в адрес Администрации претензию N 141/1, указав, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом полностью исполнены, все работы выполнены качественно и в полном объеме, исполнительная документация передана в адрес Администрации 28.08.2017, следовательно, заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ (т.1, л.д. 60).

В ответном письме на данную претензию от 08.09.2017 N 1027-01-22 Администрация указала, что ранее представленная документация оформлена ненадлежащим образом, о чем подрядчику сообщалось в письмах от 29.08.2017 N 997-01-22, от 04.03.2017 N 1013-01-22, заказчик готов принять выполненные работы после устранения замечаний в актах освидетельствования скрытых работ и подписания их представителем организации, осуществляющей строительного контроль (т.1, л.д. 61).

Дальнейшая переписка не устранила возникшие между сторонами разногласия, ответчик оплатил выполненные работы по муниципальному контракту в части неоспариваемого объема работ в сумме 2 846 546 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 05.06.2018 N 770014, N 770016 (т. 2, л.д. 125-126).

Общество, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по спорному контракту в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.

Придя к выводу о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных контрактом и наличии у заказчика задолженности по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.03.2018 назначил судебную экспертизу с целью определить фактический объем и стоимость качественно выполненных Обществом работ и материалов, использованных при их выполнении, исходя из установленных контрактом расценок и объемов.

Определением суда от 16.10.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", эксперту Григорьеву Виктору Мироновичу. Определением от 19.12.2018 произведена замена эксперта Григорьева Виктора Мироновича на Фомина Юрия Ивановича.

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" - эксперту Артеменко Александру Александровичу.

В судебном заключении судебной экспертизы от 03.06.2019 N 127/9 установлено, что в результате выполненных исследований, контрольных замеров и лабораторных испытаний выявлено соответствие фактического объёма выполненных работ, применённых материалов нормативным требованиям и акту приёмки выполненных работ от 07.08.2017 N1.

Исходя из фактического объёма работ и применённых материалов, а также исходя из расценок и смет, установленных контрактом от 03.07.2017 N 0128200000117004421-0104747-01, стоимость фактически качественно выполненных работ и применённых качественных материалов соответствует стоимости, указанной в акте приёмки выполненных работ от 07.08.2017 N 1, и составляет с учётом коэффициента понижения на торгах 4 176 815 руб. 52 коп.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащие выяснению, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной экспертом стоимости качественно выполненных подрядчиком работ и произведенной заказчиком оплаты, суд правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 1 330 269 руб. 43 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд обоснованно и мотивированно исходил из стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, установленной в заключении ООО "Оценочная компания "ВЕТА". Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по делу N А11-11200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Киржач Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова