Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-14978/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-31589/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-31589/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, установленному в рамках дела N 2-86-678/2018 мировым судьей судебного участка N 85 Волгоградской области, в размере 50 000 руб. за период с 28.09.2016 по 27.06.2019, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 63 руб. 60 коп., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-31589/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 130,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Попов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года по адресу ул. Уткина, д. 125, с. Большие Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область, с участием транспортных средств: автомобиль марки FORD RANGER, государственный регистрационный номер А234С0134, собственник - Козлов Александр Александрович, и автомобиль марки HONDA CBR 600 F, государственный регистрационный номер 3757АМ34, водитель Козлов Александр Александрович.

ООО "ПеКо" и Потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО "ПеКо" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков, возникших в результате ДТП.

ООО "ПеКо" 06.09.2016 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования.

Согласно экспертному заключению стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 9 702 руб.

На основании договора уступки права требования ООО "ПеКо" уступило право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу Анфимова Алексея Юрьевича.

Страховое возмещение было выплачено на основании решения мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 27.12.2018 года дело N 2-85-678/2018 г.

Фактическая выплата в полном объеме по страховому случаю была произведена только 27.06.2019, на основании исполнительного листа серии ВС N 089813376, что подтверждается соответствующей отметкой.

02.08.2019 между Анфимовым Алексеем Юрьевичем и ИП Поповым Виталием Сергеевичем был заключен договор N 76954 уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2016 по 27.06.2019 (1002 дня) в размере 97 214 руб. 04 коп. (с учетом лимита просил взыскать 50 000 руб.).

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии и иска на общую сумму 130,80 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес судебные расходы к возмещению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-31589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина