Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-11206/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А66-12921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Еремеевой Ж.Е. по доверенности от 06.12.2019 (до перерыва), от ответчика Здрецовой Е.В. по доверенности от 15.02.2019 N 174, Чижова А.В. - директора (после перерыва), от третьего лица - администрации Будовского сельского поселения Митиной В.Н. - главы сельского поселения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу N А66-12921/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" (ОГРН 1026901921672, ИНН 6943000986; адрес: 172061, Тверская область, район Торжокский, деревня Митино; далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее - Предприятие) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора водоотведения.

Определением суда от 28 ноября 2018 года по ходатайству истца о замене ответчика, заменен ненадлежащий ответчик - Предприятие надлежащим - Торжокским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее - Водоканал).

Указанным определением изменен процессуальный статус Предприятия с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области (далее - администрация Будовского сельского поселения).

Определением от 08 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрацию муниципального образования города Торжка; администрацию Торжокского района Тверской области; Комитета по управлению имуществом Торжокского района.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации города Торжка.

Решением суда от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Санаторий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что у него с ответчиком был заключен договор от 01.04.1994 N 6, в соответствии с которым ответчик осуществлял водоотведение от объектов, расположенных в д. Митино в централизованный городской канализационный коллектор с последующей транспортировкой на городские очистные сооружения г. Торжка. Данный договор ответчик расторг в одностороннем порядке уведомлением от 25.11.2016. Указывает на то, что постановлением Главы администрации Будовского сельского поселения от 08.10.2018 N 53 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.05.2014 N 13 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района", Водоканал определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района. Заявляет, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что канализационные трубы деревни Митино технологически присоединены к канализационно-насосной станции N 4 (далее - КНС N 4); через присоединенные сети стоковые воды, поступающие в КНС N 4, передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка. Полагает, что поскольку КНС N 4 является бесхозяйным имуществом, она находится в эксплуатации у ответчика.

В ходатайстве от 12 декабря 2019 года уточнил требования жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и обязать Водоканал заключить с Санаторием договор водоотведения на условиях проекта договора, представленного в дело истцом 19 сентября 2019 года.

Представитель Санатория, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Водоканал в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили. Ссылаются на то, что главным основанием невозможности заключения договора водоотведения является отсутствие у ответчика в хозяйственном ведении КНС N 4.

Администрация Будовского сельского поселения в отзыве и ее представитель, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, доводы жалобы Санатория поддержали.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Торжокского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом Торжокского района в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы Санатория поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайство, заслушав представителей сторон и третьего лица - Администрация Будовского сельского поселения, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2018 исх. N 679 Санаторий обратился к Водоканалу с просьбой заключить договор водоотведения в отношении его объектов расположенных по адресу: 172061 Тверская обл., Торжокский район, д. Митино, на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000011:463, а именно: здания лечебного корпуса N 4; насосной станции II подъема, станции обезжелезивания; здания прачечной; котельной; здания санатория на 500 мест; гаража (том 1, лист 67).

В ответ на данное письмо Водоканал сообщил, что основанием для заключения договора является заявка, оформленная в соответствии с пунктом 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заявке прилагаются документы, в соответствии с пунктом 17 Правил N 644. Письмо Общества заявкой не является.

Считая, что Водоканал отказал в заключении договора неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 425, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил N 644, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в установленном порядке к ответчику с заявкой на заключение договора водоотведения с приложением всех необходимых документов, направленный ответчику проект договора не подписан со стороны истца, кроме того истцом не представлено документального подтверждения технической возможности исполнения такого договора. Суд также пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора, материалы дела не содержат, и согласился с позицией ответчика о том, что истец должен решить вопрос о принадлежности КНС N 4.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Будовского сельского поселения от 08.10.2018 N 53 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.05.2014 N 13 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района" Водоканал определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района, и установлена зона деятельности гарантирующей организации в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года по делу N А66-716/2019 Водоканалу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного постановления отказано.

Согласно пункту 18 указанных Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заключение договора водоотведения является обязательным для гарантирующей организации - Водоканала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ допускается понуждение Водоканала к заключению договора водоотведения.

Пунктом 8 Правил N 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Таким образом, предложение о заключении договора водоотведения может исходить как от абонента, так и от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 16 Правил водоснабжения N 644 приведен перечень сведений, которые указываются в заявке абонента на заключение договора.

В пункте 17 Правил водоснабжения N 644 указаны документы, которые прилагаются к заявке абонента на заключение договора.

В законодательном порядке форма заявки не установлена.

Следовательно, тот факт, что Санаторий обратился к Водоканалу не с заявкой, а с письмом, в котором содержалась просьба заключить договор водоотведения в отношении его объектов, правового значения не имеет. Из этого письма явно следует намерение Санатория заключить договор водоотведения.

Как установлено пунктом 9 Правил N 644, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

То есть у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует право сразу отказать обратившемуся лицу в заключении договора водоотведения ввиду несоответствия заявки пунктам 16, 17 Правил N 644.

Таким образом действия Водоканала, который без соблюдения порядка рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 9 Правил N 644 письмом от 13.11.2018 N 1290 фактически отказал Санаторию в заключении договора водоотведения, являются неправомерными.

В силу частей 5 и 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 по делу N А66-77/2017, решение Торжокского городского суда от 20.06.2017 по делу N 2а-488/2017) установлено, что канализационные трубы деревни Митино технологически присоединены к КНС N 4. Далее через присоединенные сети сточные воды, поступающие на КНС N 4, передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N 2а-488/2017 установлено, что канализационные сети, канализационный коллектор и КНС N 4,, расположенные на территории д. Митино, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.08.2017 внесены соответствующие записи (уведомления - том 5, листы 35-37).

Факт признания КНС N 4 бесхозяйным имуществом Водоканал не оспаривает.

Следовательно, в силу частей 5 и 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ эксплуатацию бесхозяйной КНС N 4 должна осуществлять гарантирующая организация, в рассматриваемой ситуации - Водоканал.

Таким образом, тот факт, что КНС N 4 является бесхозяйной, не является препятствием для заключения Водоканалом договора водоотведения с Санаторием.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика уклонения от заключения договора водоотведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность действий ответчика, как на досудебной стадии, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, напротив, свидетельствует об уклонении Водоканала от заключения договора водоотведения с Санаторием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в рассмотрении заявления Санатория о заключении договора водоотведения, Водоканал в письме от 13.11.2018 N 1290 не указал, какие сведения и документы необходимо представить Санаторию, а лишь сослался на нормы права, которые устанавливают общий перечень сведений и документов, необходимые для заключения договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Водоканал также не указывал на то, отсутствие каких сведений и документов препятствует заключению спорного договора.

Имея намерение заключить спорный договор, Водоканал мог рассмотреть проект договора водоотведения, предложенный Санаторием, и заявить по нему разногласия (при наличии).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Водоканал даже не рассматривал проект данного договора.

Кроме того, из дела следует, что Санаторий был готов рассмотреть проект договора, представленный Водоканалом. Однако, Водоканал, считая, что договор водоотведения должен быть заключен в его редакции, свой проект договора в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия Водоканала как злоупотребление правом и не принимает заявленные представителем Водоканала в заседании апелляционного суда ссылки на непредставление Санаторием ряда сведений и документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами действовал договор от 01.04.1994 N 6, в соответствии с которым ответчик осуществлял водоотведение от объектов Санатория, расположенных в д. Митино. Данный договор ответчик расторг в одностороннем порядке уведомлением от 25.11.2016 N 1298.

Апелляционный суд учитывает, что в период длительных договорных отношений Водоканал не усматривал препятствий для действия данного договора из-за отсутствия каких-либо документов или сведений. Расторгая данный договор, Водоканал указал на невозможность установить наличие технологического присоединения к централизованной системе водоотведения. Апелляционный суд считает данное указание надуманным и нелогичным, поскольку в течение 12 лет Водоканал оказывал Санаторию услуги водоотведения, что с невозможно без технологического присоединения объектов Санатория к системе водоотведения Водоканала. Тот факт, что распоряжением Администрации города Торжка от 23.12.2016 N 567-р из хозведения Водоканала была исключена КНС N 4 саму схему присоединения через данную КНС не изменил.

Проект договора водоотведения с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 5.1, N 6, на заключении которого с Водоканалом истец настаивал, был представлен Санаторием в дело 19 сентября 2019 года (том 3 листы 146 - 153, 156 - 163).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный проект договора, считает, что он содержит существенные условия, предусмотренные статьей 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 26 Правил N 644.

При отсутствии возражений Водоканала по условиям данного договора, договор водоотведения подлежит заключению на условиях данного проекта.

По мнению апелляционного суда, длительное отсутствие договора водоотведения существенно ущемляет права Санатория, создает правовую неопределенность в отношениях по водоотведению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии каких-либо документов и отсутствии согласования каких-либо условий договора, такое отсутствие может быть восполнено во внесудебном порядке.

Отсутствие подписи руководителя Санатория на проекте представленного Санаторием в дело 19 сентября 2019 года договора водоотведения не является препятствием для возложения на Водоканал обязанности заключить с Санаторием договор водоотведения на условиях данного проекта. При заключении договора подписываться сторонами будет не приобщенный в дело проект договора, а договор в аналогичной редакции. В судебном заседании апелляционного суда представителем Санатория однозначно была выражена воля Санатория на заключение спорного договора именно на условиях данного проекта.

Ссылки Водоканала на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку дело N А66-77/2017 рассмотрено до определения Водоканала гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах деревни Митино Будовского сельского поселения, а в деле N А66-1961/2018 не участвовал Санаторий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление Санатория - подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований понесенные Санаторием расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу с Водоканала.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу N А66-12921/2018 отменить.

Обязать Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в течение 20 дней с даты принятия настоящего постановления заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" договор водоотведения на условиях проекта договора, представленного в дело обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" 19 сентября 2019 года.

Взыскать с Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" (ОГРН 1026901921672, ИНН 6943000986) 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов