Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70031/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-170099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-170099/2019, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1511)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N А18-20-13612 от 21.12.2018 г. в размере 7 011 965 руб. 86 коп., пени по состоянию на 20.06.2019 г. в размере 192 702 руб. 36 коп., с последующим начислением на сумму долга, начиная с 21.06.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N А18-20-13612 от 21.12.2018 г., согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю кабельно-проводниковую продукцию (товар) в количестве, качестве, в сроки в ассортименте и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке, установленном настоящим договором и спецификациями (п.п. 1.1.- 1.2. договора).

Существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в самом договоре, а так же путем составления спецификаций N 1, 2, 3 от 29.12.2018 г., в соответствии с п. 2 которых, Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара: 100 % - по факту в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора кабельно-проводниковая продукция была отгружена и поставлена Поставщиком на сумму 7 011 965 руб. 86 коп. и получена Покупателем в полном объеме.

Факт отгрузки и получения продукции подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N 160778 от 15.02.2019 г. на сумму 1 392 234,60 рублей, счет-фактура N 003641Л от 15.02.2019 г., товар получен Покупателем 18.02.2019 г. срок оплаты - до 19.04.2019 г. включительно;

- товарная накладная N 160776 от 15.02.2019 г. на сумму 780 142,57 рублей, счет-фактура N 003624Л от 15.02.2019 г., товар получен Покупателем 19.02.2019 г. срок оплаты - до 20.04.2019 г. включительно;

-товарная накладная N 160777 от 15.02.2019 г. на сумму 2 381 053,51 рублей, счет-фактура N 003623Л от 15.02.2019 г., товар получен Покупателем 21.02.2019 г. срок оплаты - до 22.04.2019 г. включительно;

-товарная накладная N 161140 от 28.02.2019 г. на сумму 453 643,20 рублей, счет-фактура N 005154Л от 28.02.2019 г, товар получен Покупателем 04.03.2019 г. срок оплаты - до 03.05.2019 г. включительно;

- товарная накладная N 161133 от 28.02.2019 г. на сумму 1 010 026,58 рублей, транспортная накладная N 161133 от 28.02.2019 г., счет-фактура N 005153Л от 28.02.2019 г., товар получен Покупателем 06.03.2019 г. срок оплаты - до 05.05.2019 г. включительно;

- товарная накладная N 161132 от 28.02.2019 г. на сумму 994 865,40 рублей, счет-фактура N 005261Л от 28.02.2019 г., товар получен Покупателем 09.03.2019 г. срок оплаты - до 08.05.2019 г. включительно.

Возражений по количеству и/или качеству товара, а также претензионных требований о недокомплекте документов Покупателем не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора Покупатель оплату полученной продукции не произвел.

Из условий договора поставки следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени. Так, в силу п. 8.3. договора (в редакции протокола разногласий), при просрочке оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 192 702 руб. 36 коп. за период с 20.04.2019 г. по 20.06.2019 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 г. по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-170099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина