Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-6907/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-6320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берега Приморья",

апелляционное производство N 05АП-6907/2019

на решение от 07.08.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6320/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берега Приморья" (ИНН 2537082386, ОГРН 1102537002512)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бикин" (ИНН 2526006418, ОГРН 1162506000898), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Скат 2000", Кондратова Виктория Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Пожарского муниципального района, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об обязании не чинить препятствия,

при участии: от истца адвокат Стецко С.В., по доверенности от 07.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; адвокат Цовбун П.М., по доверенности от 07.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель Авраменко Ю.Ю., по доверенности от 02.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берега Приморья" (далее - ООО "Берега Приморья") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бикин" (далее - ФГБУ "НП Бикин", национальный парк), содержащим требования:

запретить ФГБУ "НП Бикин" осуществлять действия по ограничению пролета воздушным транспортом (вертолетом) для доступа к своему имуществу, находящемуся на территории земельного участка с кадастровым номером 25:15:030501:6, а также пребывания на указанном земельном участке ООО "Берега Приморья" (в том числе его работникам и сотрудникам, привлеченным на договорной основе) в целях осуществления работ в интересах арендатора Кондратовой В.А. в соответствии с договором оказания услуг N 01/11-18-1 от 01.11.2018, а также обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "СКАТ 2000" (в том числе его работникам), в целях осуществления охраны земельного участка арендатора Кондратовой В.А. и имущества ООО "Берега Приморья" в соответствии с договором о предоставлении охранных услуг N 73 от 01.03.2017, в период действия соответствующих договоров;

обязать ФГБУ "НП Бикин" обеспечить беспрепятственный доступ воздушным транспортом (вертолетом) к своему имуществу, находящемуся на территории земельного участка с кадастровым номером 25:15:030501:6, а также беспрепятственное пребывание на указанном земельном участке ООО "Берега Приморья" (в том числе его работникам и сотрудникам, привлеченным на договорной основе) в целях осуществления работ в интересах арендатора Кондратовой В.А. в соответствии с договором оказания услуг N 01/11-18-1 от 01.11.2018, а также ООО частному охранному предприятию "СКАТ 2000" (в том числе его работникам), в целях осуществления охраны земельного участка арендатора Кондратовой В.А. и имущества ООО "Берега Приморья" в соответствии с договором о предоставлении охранных услуг N 73 от 01.03.2017, в период действия соответствующих договоров (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Скат 2000" (далее - ООО ЧОП "Скат 2000", охранное предприятие). Кондратова Виктория Александровна (далее - Кондратова В.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - кадастровая палата), Администрации Пожарского муниципального района (далее - администрация), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Берега Приморья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку том обстоятельству, что ранее сотрудники ООО "ЧОП СКАТ 2000" и ООО "Берега Приморья" беспрепятственно получали разрешения, чем сотрудники ФГБУ "НП Бикин" подтверждали право истца на посещение территории национального парка. Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения его права ответчиком, поскольку истцом было ввезено имущество, которое находится на территории земельного участка с кадастровым номером 25:156030501:6 и которое истец лишен возможности использовать и надлежащим образом обслуживать. Указывает, что положение о порядке посещения территории НП Бикин не содержит пунктов, регулирующих посещение территории работниками арендаторов, чьи земельные участки выделены на территории НП для ведения личного подсобного хозяйства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГБУ "НП Бикин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Берега Приморья" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель ФГБУ "НП Бикин" по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Кондратова В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:15:030501:6 (далее - спорный ЗУ), площадью 30 003 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно 24,10 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами земельного участка - жилого дома по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Охотничее, ул. Красноярская, д. 4, для ведения личного подсобного хозяйства, по договору от 25.02.2010 N 63, заключенному с Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского района. Срок действия договора с момента его государственной регистрации до 10.02.2059.

В дальнейшем истец (исполнитель) и арендатор спорного ЗУ (заказчик) заключили договор от 01.11.2018 N 01/11-18-1 на оказание услуг по хозяйственным работам, в том числе земляным (полевым) на территории ЗУ заказчика (далее - договор N 01/11-18-1), сроком до 31.12.2019. Согласно условий договора N 01/11-18-1, услуги оказываются собственными силами исполнителя, либо с привлечением третьих лиц.

Согласно позиции истца, с его стороны в целях исполнения обязательств по договору N 01/11-18-1 в период с 10.10.2017 по 01.03.2017 приобретено имущество, в том числе: заправочная станция, 2 домика универсального назначения; домокомплект для сборки бани; дисковая углоповоротная пилорама, заточный станок МТ 220; снегоболотоходы 18INT, G18INT, и завезено на территорию спорного ЗУ.

При этом, во исполнение обязательств по договору N 01/11-18-1 истец и охранное предприятие заключили договор от 01.03.2017 N 73 о предоставлении охранных услуг (далее - договор N 73), в соответствии с пунктом 1.1 которого охранное предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг: защита жизни и здоровья граждан на территории, охрана имущества охраняемого объекта - спорного ЗУ.

Как указано истцом в тексте искового заявления и уточнениях к иску, спорный ЗУ находится в границах ФГБУ "НП Бикин".

Со своей стороны, ООО ЧОП "СКАТ 2000" 29.12.2018 направило ответчику заявление на выдачу разрешения на право пребывания на территории НП, в ответ на которое 09.01.2019 ООО ЧОП "СКАТ 2000" получил отказ в выдаче разрешения.

Истец, обосновывая требования, указывает, что на его неоднократные просьбы о получении доступа к имуществу, находящемуся на территории спорного ЗУ, ответчиком было отказано.

Письмами ФГБУ "Национального парка "Бикин" от 19.11.2018, 30.11.2018 в выдаче разрешений на полет воздушного транспорта, а также на посещение пилотом и работникам истца спорного ЗУ через территорию национального парка, отказано без нормативного обоснования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Берега Приморья" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите права собственности, охраняемых законом интересов стороны обязательственных отношений по договору оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено содержание положений статей статьи 209, 304, 305 ГК РФ, верно отмечено, что согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФN 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ходе применения статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается права истца.

Таким образом, отвечающий признакам правовой природы негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом положений статьи 5, части 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный земельный участок принадлежит на праве аренды третьему лицу, при этом истец не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Берега Приморья" не являясь правообладателем спорного земельного участка, не вправе в силу статей 304, 305 ГК РФ требовать устранения препятствий в его пользовании от любого лица.

Доводы апеллянта о наличии у него охраняемого законом интереса по исполнению своих договорных обязанностей перед арендатором земельного участка не направлены на опровержение данного вывода суда. Для рассматриваемого иска с учетом его предмета не имеют правового значения особенности обязательственных правоотношений истца и арендатора спорного земельного участка, постольку поскольку они во всяком случае не связаны с предоставлением истцу определенных субъективных прав на земельный участок.

Также коллегия отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 03.11.2015 N 1187 "О создании национального парка "Бикин" (далее - Постановление) в Пожарском муниципальном районе Приморского края создан национальный парк "Бикин" общей площадью 1 160 469 га, включая земли лесного фонда площадью 1 159 287 га и земли иных пользователей общей площадью 1 182 га (без изъятия их из хозяйственной эксплуатации).

Как следует из текста иска и пояснений истца в последнем судебном заседании, не опровергается участниками настоящего спора, доступ на спорный ЗУ возможен только через территорию национального парка.

В свою очередь, распоряжением Правительства РФ от 30.03.2016 N 546-р создано ФГБУ "Национальный парк "Бикин", целями деятельности которого являются сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, историко-культурных объектов, расположенных на территории нацпарка "Бикин", экологическое просвещение населения и создание условий для регулируемого туризма и отдыха, разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществление государственного экологического мониторинга (пункт 2 Распоряжения).

Приказом Минприроды России от 12.08.2016 N 429 утверждено "Положения о национальном парке "Бикин" (рег. в Минюсте России 08.09.2016 N 43605) (далее - Положение).

Общие ограничения деятельности на территории национального парка предусмотрены пунктом 10 Положения, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: пролет летательных аппаратов ниже 500 метров над территорией национального парка без согласования с Учреждением (подпункт 26).

Таким образом, требование об обеспечении беспрепятственного доступ воздушным транспортом (вертолетом) к имуществу, находящемуся на территории земельного участка с кадастровым номером 25:15:030501:6, заявлены в нарушение установленного режима особой охраны территорий национального парка.

В пункте 6 статьи 95 ЗК РФ закреплено, что в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В соответствие с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.

В части требований в отношении имущества, завезенного истцом на территорию спорного земельного участка, находящегося в аренде у третьего лица, судом первой инстанции верно сделаны следующие выводы.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 АПК РФ является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом. Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поименованное в иске имущество ввезено ООО "Берега Приморья" самостоятельно и находится на территории земельного участка с кадастровым номером 25:156030501:6, правообладателем которого является третье лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая нахождение имущества на земельном участке третьего лица и установленного режима особой охраны территорий национального парка, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его права ответчиком.

Апеллянт указывает на предполагаемое нарушение действиями ответчика прав и законных интересов арендатора спорного земельного участка, однако привлеченным к участию в деле арендатором какие-либо исковые требования об устранении нарушений его прав не предъявлены. Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматриваемого по иску лица, не имеющего прав на спорный земельный участок, данный довод не имеет правового значения.

Равным образом выражения воли на участие в процессе в качестве истца по защите тех или иных своих прав, со стороны привлеченного к участию в деле третьим лицом ООО ЧОП "Скат 2000", также не выражено.

Доказательств препятствования по вывозу поименованного в иске имущества истца с территории национального парка применительно к намерению распорядится таковым тем или иным образом материалы дела не содержат.

Доводы о ранее имевшем место ином порядке и итогах рассмотрения ответчиком заявлений истца о доступе на территорию национального парка не имеют правового значения, как не относящиеся к спорному периоду, и не подлежащие оценке судебной коллегии.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу N А51-6320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына