Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-14861/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-30545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Торопов А.Г. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магра СМС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

по делу N А60-30545/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ОГРН 1076672023471, ИНН 6672236872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магра СМС" (ОГРН 1106671005088, ИНН 6671314180)

о взыскании долга по договору субаренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магра СМС" (далее - ответчик) о взыскании 2 420 389 руб. 44 коп., в том числе 636 141 руб. долга по арендной плате по договору N 007-А от 01.11.2012 за период с 01.05.2018 по 30.11.2018, 1 784 248 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 18.03.2019.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомление о рассмотрении дела не получал, на момент рассмотрения дела руководитель ответчика находился на больничном. Кроме того, указывает, что в период с 2016 года по 2019 год им вносились платежи в счет погашения суммы долга. Ответчик не согласен с суммой процентов, которые являются завышенными, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание сторонами соглашения от 30.11.2018, в котором выплата неустойки не предусмотрена. Указывает, что в нарушение пункта 6.1 договора счет на оплату неустойки истцом направлен не был. Также указывает на заключение сторонами договора субаренды от 16.04.2019 и выплату истцу долга в сумме 100 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность, которую он обязался погасить до 31.12.2018. Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 007-А субаренды помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина, 1.

Объект аренды общей площадью 517,4 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Согласно приложению N 3 к договору размер ежемесячной арендной платы при подписании договора согласован сторонами в сумме 119 075 руб. 43 коп.

В дальнейшем путем подписания дополнительных соглашений от 31.10.2013, от 19.06.2014, от 01.01.2017, от 01.04.2017, от 01.07.2017, от 31.08.2017, от 01.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018 стороны изменяли состав арендуемых помещений и ставку арендной платы, в результате чего в субаренде у ответчика в рассматриваемый период остались: помещение площадью 216 кв.м по арендной ставке 150 руб./ кв.м., помещение площадью 29,9 кв.м по арендной ставке 250 руб./кв.м., помещение площадью 387, 5 кв.м по арендной ставке 220 руб./кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 636 141 руб. Доказательств уплаты этой задолженности ответчиком не представлено. Исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора субаренды от 01.11.2012 N 007-А за просрочку платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. Если просрочка платежей составила более 15 дней, размер пени увеличивается до 1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2019 было своевременно направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 9, статья 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом от 17.07.2019 ответчик просил отложить рассмотрение дела до момента выздоровления его руководителя, что свидетельствует о его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь руководителя ответчика основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя или направить свои возражения в письменном виде.

Довод ответчика о внесении платежей в период с 2016 года по 2019 год судом апелляционной инстанции не принимается. Платежи, произведенные ответчиком в 2018 году, были учтены истцом при расчете задолженности. В платежных поручениях об оплате за аренду в 2019 году ссылка на договор субаренды от 01.11.2012 N 007-А отсутствует. С учетом заключения сторонами 16.04.2019 другого договора субаренды, надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 N 007-А ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка является завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявлял, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на подписание сторонами соглашения от 30.11.2018 судом апелляционной инстанции также не принимается. Указанным соглашением предусмотрен график погашения возникшей задолженности. Прекращение начисления неустойки до полного исполнения обязательств указанным соглашением не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 6.1 договора счет на оплату неустойки истцом направлен не был, подлежит отклонению. По условиям договора начисление неустойки производится в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, уплата неустойки не поставлена в зависимость от направления счета арендодателем.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного поряда урегулирования спора является необоснованной. В материалы дела истцом представлены претензии от 01.11.2018, от 14.03.2019, а также доказательства их отправки ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу N А60-30545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова