Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72421/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-78914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г.

по делу N А40-78914/19 по иску ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511, дата регистрации: 31.03.2004)

к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН 7717645647, ОГРН 1097746035969, дата регистрации: 29.01.2009) о взыскании 143 754 213,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисярина Ю.В. по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика: Маркин В.Г. по доверенности от 22.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании 143 754 213,22 руб.

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а в удовлетворении жалобы истца отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 12/Ц-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N5" (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить комплекс работ "под ключ" по переустройству распределительных газопроводов на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N5" (далее - "Объект", "Проект", "Автомобильная Дорога") в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N4 к настоящему Договору), и передать результат работ Подрядчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Договора и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. N 6 к Договору (далее - Дополнительное к соглашение N 6) Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по переустройству газопроводов магистральных (Газопровод-отвод ГРС "Истра" ПК637+26,0; Газопровод-отвод ГРС - 56 ПК683+80,0 (681+50); Газопроводотвод "КГМО-Конаково" ПК777+86,0) на Объекте (далее - работы) в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к Дополнительному соглашению, и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 6, сроки выполнения работ составляют: начало работ - 28 апреля 2017 г.; окончание работ 31 октября 2017 г.

Дополнительным соглашением от 07.03.2018 г. N 14 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 14), Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по переустройству газопроводов распределительных на ПК145-ПК150 (1.10.14-1), без врезок в существующий газопровод на Объекте (далее - работы) в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к настоящему Дополнительному соглашению, и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 14 к Договору. Сроки выполнения работ по соглашению составляют: начало работ - 01 апреля 2018 г.; окончание работ - 30 мая 2018 г.

В соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 14, стоимость работ по Переустройству газопровода ПК145-ПК 150, составила 4 351 306 руб. 89 коп.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по дополнительному соглашению N 6 и частично по N 14.

Истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 1.7, п. 3.1 Приложения N 6 к договору субподряда N 12/Ц-20 от 30.12.2015, в размере 0,27% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, за несвоевременное выполнение работ по Дополнительному соглашению N 6 за период с 01.11.2017 по 21.06.2019 в размере 139 207 532 руб. 65 коп. и по Дополнительному соглашению N 14 за период с 31.05.2018 по 21.06.2019 в размере 4 546 680 руб. 57 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчик в своей жалобе указывает, что истец просрочил передачу исполнительной документации, просрочка выполнения работ допущена по вине истца, доп. соглашением не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений ст. 718, 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон из содержания которой следует, что рабочая документация на выполнение Дополнительного соглашения N 6 фактически находилась у Ответчика, в частности, письмо ООО "Стройгазсервис" от 10.08.2017 г. согласно которой Ответчик просит внести изменения в рабочую документацию, что подтверждает факт ее получения ранее.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 15.07.2016 г. непосредственно Ответчик по договору с третьим лицом (привлеченным ГК "Автодор") являлся разработчиком рабочей документации по строительству ЦКАД-5.

Также в материалах дела имеется Предписание Ростехнадзора от 09.04.2018 г. из которого следует, что Ответчик фактически приступил к выполнению работ, в т.ч. объемов работ по Дополнительному соглашению N 6, и выполнил их с нарушением требований проектной документации.

Уведомления о приостановке работ ввиду наличия препятствий в выполнении работ в ООО "МОИСС" не поступали, фактически исполнение работ по Договору не приостанавливалось, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Письмо N 136 от 19.05.2017 г., которое Ответчик предоставил в суде первой инстанции, не может являться доказательством приостановки работ, поскольку ООО "Стройгазсервис" не предоставил оригинал данного письма, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем Истец был вынужден отозвать заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, указанное письмо от 19.05.2017 г. N 136 не соответствует ст. 67, 68 АПК РФ и не может быть признано доказательством по делу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора подряда N 12/Ц-20 от 30.12.2015 г., сроки выполнения работ по таким дополнительным соглашениям дополняют первоначальный график выполнения работ по основному договору, в связи с чем правомерно применение неустоек, предусмотренных Приложением N 6 к основному договору, за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-78914/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев