Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-7389/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

Дело N А54-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" - Юшиной Ж.В. (доверенность от 09.01.2019), ответчиков - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - Новиковой Т.В. (доверенность от 15.02.2019), Орешкиной Ю.Н. (доверенность от 20.05.2019), главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Новиковой Татьяны Васильевны - Новиковой Т.В. (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу N А54-3827/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1076230005444, ИНН 6230058119) (далее - заявитель, общество, ООО "РЗКК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) (далее по тексту - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Рязанской области) от 29.03.2019 N 204-03 и о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Новиковой Татьяны Васильевны (г. Рязань) при осуществлении выездной плановой проверки ООО "РЗКК", выразившихся в умышленном несвоевременном и недостоверном фиксировании результатов выездной плановой проверки, в выдаче заведомо неисполнимого предписания, бездействия, выразившегося в не составлении протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2019, в не проведении экспертизы, где установлена связь между деятельностью ООО "РЗКК" и загрязнением атмосферного воздуха в радиусе 100 м с отбором образцов проб атмосферного воздуха на конкретные химические вещества на границе санитарно-защитной зоны ООО "РЗКК" в радиусе 100 м.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Новикова Татьяна Васильевна (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЗКК" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Рязанской области, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Рязанской области Новикова Т.В., опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление на основании приказа от 25.02.2019 N 295 и в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год в период с 04.03.2019 по 29.03.2019 провело плановую выездную проверку ООО "РЗКК".

О проведении проверки общество извещено уведомлением от 26.02.2019 N 1289-03, которое получено директором ООО "РЗКК" Ромахиным О.С. 27.02.2019.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019 N 192-03, в пункте 8 которого указано, что общество, имея 15 источников загрязнения атмосферы, из которых в атмосферный воздух выбрасывается 30 загрязняющих веществ, не обеспечило проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия в рамках производственного контроля, чем нарушены требования статьей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.5, 2.7 и 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" и пункт 1.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Копия акта проверки от 29.03.2019 N 192-03 вручена директору общества Ромахину О.С. 29.03.2019.

В связи с выявлением указанного нарушения заявителю выдано предписание от 29.03.2019 N 204-03, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 25.07.2019 обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия в рамках производственного контроля и копию протокола лабораторных исследований воздуха представить в управление.

Предписание от 29.03.2019 N 204-03 вручено директору общества Ромахину О.С. 29.03.2019.

Не согласившись с данным предписанием управления, а также действиями и бездействием должностного лица управления при проведении проверки, ООО "РЗКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положениями статьи 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу пункта 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в числе прочего, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В силу пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований на промышленных предприятиях (объектах): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов) (подпункт "а" пункта 4.1 СП 1.1.1058-01).

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды, в том числе химических факторов: смеси, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 утверждены "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Разделом 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных СанПиН юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния данного объекта.

Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке (пункт 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

В силу пункта 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что общество имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в ходе плановой выездной проверки установлено, что ООО "РЗКК" имеет 15 источников загрязнения атмосферы, из которых выбрасывается в атмосферный воздух 30 загрязняющих веществ, из них газообразных и жидких - 19, твердых - 11.

Одно вещество 1 класса опасности - бенз/а/пирен, шесть веществ 2 класса опасности - марганец и его соединения, барий и его соли, серная кислота, фтора газообразные соединения, (хлорметил)оксиран, бутил-2-еноат, одиннадцать веществ 3 класса опасности - диЖелезо триоксид, азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, диметилбензол, метилбензол, бутан-1-ол, проп-2-еновая кислота, взвешенные вещества, пыль неорганическая SiO2 - 70 %, пять веществ 4 класса опасности - углерод оксид, этанол, бутилацетат, пропан-2-он, бензин, семь веществ с ОБУВ - натрий гидроксид, 2-Этоксиэтанол, керосин, масло минеральное, пыль абразивная, пыль древесная, триНатрий фосфат, 3 группы веществ, обладающих эффектом комбинированного вредного действия - серы диоксид + кислота серная, азота диоксид + серы диоксид, серы диоксид + фтористый водород.

Общий валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу от источников предприятия составляет 13,023271 т/год.

Основная доля валового выброса загрязняющих веществ приходится на диметилбензол (48,2 %) и метилбензол (20,0 %), что следует из экспертного заключения от 20.07.2018 N 082/18-П по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т. 2, л. д. 34 - 44).

Также управлением установлено, что предприятие относится к III категории по воздействию его выбросов на атмосферу и в соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размер ориентировочной санитарно-защитной зоны для ООО "РЗКК" составляет 100 метров.

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в нарушение указанных выше требований обществом не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия в рамках производственного контроля.

Отклоняя довод общества о том, что у него отсутствует обязанность по проведению данных исследований в зоне влияния предприятия, поскольку ближайшая нормируемая территория - садовый участок, расположена на расстоянии 400 метров от предприятия, что в 4 раза превышает нормируемую для общества санитарно-защитную зону - 100 м, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого и косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В пункте 2.13.7 ГОСТ 32693-14 "Учет промышленных выбросов в атмосферу. Термины и определения" определено, что зона влияния выбросов предприятия - это территория, на которой максимальное загрязнение приземного слоя атмосферного воздуха выбросами вредных веществ от предприятия составляет более 0,05 ПДК м. р.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводу заявителя, понятия "зона влияния" и "санитарно-защитная зона" не являются тождественными зонами и обозначают разные территории.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из экспертного заключения от 20.07.2018 N 082/18-П (л. 8 - 9 заключения) по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу следует, что для 15 загрязняющих веществ и одной группы суммации, по которым расчеты рассеивания целесообразны, на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны загрязнение приземного слоя атмосферного воздуха выбросами вредных веществ от предприятия составляет более 0,05 ПДК по следующим веществам: азота диоксид - 0,16365, диметилбензол - 0,86863, метилбензол - 0,12072, бутан-1-ол - 0,2173, бутилацетат - 0,14486, натрий гидроксид - 0,13495, пыль абразивная - 0,05843, азота диоксид, серы диоксид - 0,1044; на границе селитебной зоны (садоводческое товарищество "Опыт", ближайшая нормируемая территория - садовый участок (расположен на расстоянии 400 м) по следующим веществам - диметилбензол - 0,32322, бутан-1-ол - 0,08089, бутилацетат - 0,05392.

В заключении указаны контрольные точки применительно к каждому веществу (контрольные точки 12.105, 12.106, 12.138, 12.145, 13).

Поскольку экспертным заключением от 20.07.2018 N 082/18-П установлены концентрации веществ, явно превышающих 0,05 ПДК, то суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что общество обязано проводить лабораторные исследования в приводимой в экспертном заключении зоне влияния предприятия.

Вместе с тем доказательств проведения лабораторных исследований обществом в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия необходимости проведения лабораторных исследований в зоне влияния общество ссылается на отсутствие на источнике выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем считает, что в зоне влияния они также отсутствуют.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены: протокол результатов исследования промышленных выбросов от 06.02.2019 N 17/3, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от 06.12.2017 N 44/2/Р, составленных в рамках производственного экологического контроля.

Признавая несостоятельной указанную позицию общества, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что содержания указанных протоколов, следует проведенные ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" исследования осуществлены только в отношении взвешенного вещества (пыль).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.01.2019 N 19-19, заключенному ООО "РЗКК" с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", последнее оказывает услуги по определению эффективности 1 пылегазоочистной установке по одному ингредиенту (взвешенным веществам) с периодичностью 2 раза в год (т. 2, л. д. 127 - 130).

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, указанные протоколы не подтверждают отсутствие на источнике выбросов таких веществ как азота диоксид, диметилбензола, метилбензола, бутан-1-ола, бутилацетата, натрия гидроксид, азота диоксид, серы диоксид.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 27.05.2019 N 1 к указанному договору, в соответствии с которым предусмотрено проведение замеров и расчетов в отношении 4 ингредиентов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение заключено спустя два месяца после выдачи управлением оспариваемого предписания.

Довод заявителя на отсутствие у него обязанности по установлению санитарно-защитной зоны, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется только на вновь строящиеся, реконструируемые производства со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные определения вынесены до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Постановление N 222).

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением N 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении, в том числе действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

При этом в пункте 2 Постановления N 222 указано, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести соответствующие исследования (измерения) воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 названных Правил, в срок не более одного года со дня вступления в силу Постановления N 222, то есть до 15.03.2019.

Вместе с тем, как верно констатировано судом, оспариваемое предписание выдано 29.03.2019, то есть после истечения установленного срока.

Довод общества о том, что производственные процессы с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух на ООО "РЗКК" в настоящий момент не осуществляются, справедливо отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является покрасочная камера, которая не работает, указывая на наличие вакантной ставки маляра.

Суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие, что покрасочная камера не работала с указанием соответствующих периодов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В свою очередь, ответчиками в материалы дела представлено штатное расписание ООО "РЗКК" по состоянию на 01.03.2019, согласно которому у общества имеется ставка маляра.

Согласно штатному расписанию численность работающих на 01.03.2019 составляет 99 единиц.

В акте проверки 29.03.2019 N 192-03 указано, что фактическая численность работников на 01.03.2019 составляет 99 единиц, что, по справедливому суждению суда, опровергает довод заявителя о наличии вакансии маляра.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание протокол измерения химического фактора от 27.02.2019, которым установлено наличие в производственном помещении мелилбензола, ксилола и ацетона (пропан-2-он).

Данные вещества согласно экспертному заключению от 20.07.2018 N 082/18-П выбрасываются в атмосферный воздух источником выделения - покрасочная камера.

Согласно сведениям, отраженным в акте проверки 29.03.2019 N 192-03, данный протокол был представлен обществом в ходе проведения проверки.

Также, как верно констатировано судом, кроме покрасочной камеры общество имеет еще 14 источников выбросов загрязняющих веществ.

Доказательств, что указанные источники не работали и не выбрасывали загрязняющие вещества, материалы дела не содержат.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам заявителя, указание в акте проверки о том, что на период проверки покрасочный участок и участок нанесения порошкового покрытия не работали, не свидетельствует о том, что они не работали и в иные периоды.

Ссылки общества на наличие в его зоне влияния других предприятий, также имеющих источники выбросов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из положений СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 1.1.1058-01, следует, что зона влияния источника и предприятия рассчитывается по каждому вредному веществу отдельно; в зоне влияния выбросов объекта должны осуществляться (быть организованы) лабораторные исследования; обязанность по соблюдению этих требований возлагается на юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доказательств, подтверждающих проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, в материалы дела обществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие в программе производственного контроля (выписка из программы - т. 2, л. д. 133 - 135) мероприятий по проведению таких исследования не освобождает заявителя от соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о неисполнимости предписания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права, предписанием предусмотрен достаточный для исполнения срок.

Таким образом, по справедливому суждению суда, требования предписания от 29.03.2019 N 204-03 являются законными и подлежат исполнению.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии в предписании указаний на перечень химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, и точек, в которых необходимо провести отбор проб, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие этих сведений само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для исполнения предписания общество само, исходя из фактически осуществляемой деятельности, должно определить перечень загрязняющих веществ и точки отбора проб.

Указанные сведения могут быть установлены обществом на основании сведений, изложенных в экспертном заключении от 20.07.2018 N 082/18-П по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Поскольку факт несоблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании оспариваемого предписания управления от 29.03.2019 N 204-03 недействительным.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о возложении на него дополнительной финансовой нагрузки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку предписание направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, как обоснованно заключено судом, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действия главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Новиковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Под действиями, которые могут быть оспорены и признаны незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, следует понимать совершение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действий, противоречащих требованиям закона или иным нормативным правовым актам.

Под бездействием следует понимать не совершение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действий, обязанность по совершению которых предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок проведения административным органом выездной проверки регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; 4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки; 5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; 7) знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; 7.1) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; 8) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; 9) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 10) соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом; 11) не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 12) перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка; 13) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Предметом требований общества является оспаривание действий должностного лица управления, выразившихся, по мнению заявителя, в умышленном несвоевременном и недостоверном фиксировании результатов выездной плановой проверки, в выдаче заведомо неисполнимого предписания, а также бездействия, заключающегося в несоставлении протокола осмотра и непроведении экспертизы.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка назначения и проведения проверки, оформления ее результатов, выдачи предписания.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.03.2019 N 192-03, копия которого вручена директору общества Ромахину О.С. 29.03.2019.

Составление отдельных протоколов осмотра в ходе выездной проверки положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях, а не порядок проведения проверки.

Обязанность должностного лица административного органа по проведению экспертизы в ходе выездной проверки также не установлена Законом N 294-ФЗ.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании предписания от 29.03.2019 N 204-03 подтверждено нарушение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установлена законность выдачи предписания и его исполнимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что протокол измерения химического фактора от 27.02.2019 является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку протокол представлен обществом должностным лицам управления в рамках проведения плановой проверки.

Данным документом установлено наличие в производственном помещении метилбензола, ксилола и ацетона (пропан-2-он).

Согласно экспертному заключению от 20.07.2018 N 082/18-П данные вещества выбрасываются в атмосферный воздух источником выделения-покрасочная камера.

Довод апеллянта о том, что управление обязано провести лабораторные исследования для ООО "РЗКК" как для малого предприятия 5 класса опасности, признается несостоятельным судебной коллегией, поскольку общество, согласно санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является предприятием 4 класса опасности, что подтверждается разработанными и согласованными в установленном порядке проектом санитарно-защитной зоны и проектом нормативов предельно допустимых выбросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апеллянт подменяет понятия "категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду", которая устанавливается в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в ред. 27.06.2019) "Об охране окружающей среды", и "класс опасности" предприятия, который определяется санитарной классификацией в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по установлению санитарно-защитной зоны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку управление не вменяло в вину обществу отсутствие у предприятия проекта санитарно-защитной зоны.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент плановой проверки с 04.03.2019 по 29.03.2019 фактически осуществляемая деятельность предприятия (прессование, штамповка и профилирование листового металла) не сопровождается выбросами загрязняющих веществ в окружающую среду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из экспертного заключения от 20.07.2018 N 082/18-П по проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу следует, что при работе плоскошлифовального станка выбрасываются диЖелезо триоксид (железа оксид), пыль абразивная; при работе токарного, токарновинторезного, вертикально-фрезерного и вертикально-сверлильного станков выбрасывается диЖелезо триоксид (железа оксид); при работе компрессорной выбрасывается масло минеральное; от сварочного участка выбрасываются железа оксид, марганец и его соединения, фториды газообразные, пыль неорганическая 70 - 20 % Si02.

Кроме того, при работе станции зарядки АКБ погрузчиков выделяется серная кислота, от круглопильного отрезного станка участка изготовления деревянных паллет выбрасывается пыль древесная.

Работа погрузчиков, работающих на дизельном топливе, сопровождается выбросами в атмосферу азота диоксид, азота оксид, углерода (сажа), сера диоксид, углерод оксид, керосин; от автостоянки предприятия выбрасываются азота диоксид, азота оксид, углерода (сажа), сера диоксид, углерод оксид, керосин, бензин; от котельной выбрасываются азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, бенз/а/пирен.

Таким образом, прочие технические устройства, оборудование, технологические процессы производства, кроме покрасочного участка и участка нанесения порошкового покрытия, являются источниками образования и выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 04.10.2019 N 2289 следует, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу N А54-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1076230005444, ИНН 6230058119) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 N 2289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова