Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15408/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-1687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Сейченко Т.А., доверенность от 09.07.2019 N 867/2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Микерин Д.М., доверенность от 20.09.2019 N 10, диплом о высшем юридическом образовании

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Парабола-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019

по делу N А50-1687/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парабола-Пермь" (ОГРН 1115904007108, ИНН 5904248420)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, законной неустойки,

установил:

ООО "ПСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Парабола - Пермь" (ответчик) о взыскании 141 411 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды, переданных в помещение ответчика, расположенное по адресу: город Пермь, улица Максима Горького, 64/1, в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, а также 33 074 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 19.01.2019 по 22.08.2019, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден и не проверен арбитражным судом на соответствие; данные по общедомовому прибору учета отсутствуют; арбитражным судом не выяснено имеются ли у истца сведения об индивидуальным приборах учета на горячую воду в помещении ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сослался также на то, что услуга была оказана ненадлежащего качества, в помещениях было холодно; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий аттестата аккредитования от 29.11.2016 N RA.RU.311923, акта выполненных работ по метрологической проверке ИПУ N 49543, свидетельств о поверке, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (первый абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма ООО "ПСК" от 30.11.2017 N 71000-071-04/1858, копии письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.12.2017 N 1446-ку, акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.12.2017 N 3071, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Парабола - Пермь" является собственником нежилого помещения общей площадью 318.9 кв. м., находящегося в многоквартирном жилом доме N 64/1 по улице Максима Горького в городе Перми.

ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения N ТЭ2600-00321 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Парабола - Пермь" (потребитель) последним не подписан.

Между тем в отсутствие заключенного договора в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года ООО "ПСК" поставляло в многоквартирный дом, в котором располагается помещение ответчика, тепловую энергию на отопление и горячую воду.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата принятых в спорный период коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 411 руб. 75 коп., ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены; каких-либо возражений по количеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлено; расчет неустойки является правильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из расчета истца, объем переданного коммунального ресурса определен ООО "ПСК" в отношении услуги "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 64 по улице Максима Горького в городе Перми, пропорционально занимаемой нежилым помещением площади, что соответствует пункту 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 в редакции, действовавшей в спорный период.

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета установлен на вводе указанного жилого дома и введен в эксплуатацию управляющей организацией, осуществляющей управление данным объектом - ООО УК "ПМ", что подтверждается актом допуска, в котором указан период допуска с 26.03.2018 по 23.01.2019.

В соответствии с актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.12.2017 N 3071 прибор, установленный в упомянутом доме, учитывает и потребление коммунальных ресурсов дома по адресу: город Пермь, улица Максима Горького, 64/1, который фактически является четвертым подъездом многоквартирного дома N 64 по ул. М. Горького.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Вызов представителей, указанных в пункте 53 настоящих Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений.

При вводе узла учета в эксплуатацию проверяется:

а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения;

в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации;

г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт-ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации -владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае актом допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию подтверждено соблюдение установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" процедуры допуска узла учета в коммерческим расчетам, а также соответствие прибора учета требованиям законодательства. Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорены, соответственно, оснований для признания прибора учета не коммерческим не имеется.

Более того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции документы, подтверждающие наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил N 1034, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком контррасчет объема потребленной нежилым помещением тепловой энергии не представлен, не доказано, что в случае расчета объемов тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, по правилам, установленным для случаев отсутствия общедомового прибора учета (по нормативу), объем подлежащего оплате ресурса был бы меньше, чем предъявлено за спорный период истцом.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "б" п. 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом, приборы учета в помещении ответчика отсутствуют, доказательства ввода индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем объемы горячего водоснабжения, предъявленного к оплате ответчику, определены на основании расчетных нагрузок.

Поскольку нормативы потребления тепловой энергии для нежилых помещений законодательно не утверждены, объемы горячего водоснабжения обоснованно определены истцом расчетным способом на основании СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Приказом Минтсроя России от 28.11.2018 N 763/пр.

При расчете стоимости горячего водоснабжения истцом учтено то, что в спорный период ресурс поставлялся ненадлежащего качества (выявлено на основании отчетных ведомостей по ГВС), то есть ниже 60 градусов, что отражено в его расчетах отдельной строкой "недопоставка".

Поскольку факт поставки в заявленный период истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику, ее объем и стоимость подтверждены, доказательства оплаты принятых коммунальных ресурсов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Апелляционным судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за горячее водоснабжение и отопление ТСЖ "Семья", которое создано в доме N 64/1 по улице Максима Горького 64/1 и выставляло счета-квитанции ответчику (за декабрь 2017 года, февраль, июнь, август 2018 года), включающие строки "ГВС", "отопление". Ответчик соответствующих доказательств не представил. При этом в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, следовательно ТСЖ в спорный период утратило право на предъявление собственнику нежилого помещения объемов потребленного коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание услуги "отопления" признан апелляционным судом несостоятельной, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, расчет законной неустойки, сделанный истцом, соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование о ее взыскании в сумме 33 074 руб. 42 коп. за период с 19.01.2019 по 22.08.2019.

В связи с изложенным и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу N А50-1687/2019 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких