Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10610/19

23 декабря 2019 г.

А39-6497/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019 по делу N А39-6497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селянин" (ОГРН 1141308000107, ИНН 1308084238) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк - в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 524 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Газпромбанк" (акционерное общество).

В судебном заседании принимали участие представителя:

от заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюков Ю.Н. по доверенности от 03.10.2019 (сроком до 22.11.2020) диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Селянин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - "Газпромбанк" (акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Селянин" (далее - ООО "Селянин", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк - в лице Мордовского регионального филиала" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, Банк) о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 524 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", третье лицо).

Решением суда от 16.10.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: проверка правильности реквизитов счета, открытого Калайдой И.А. в АО "Газпромбанк", не входит в компетенцию АО "Россельхозбанк"; Банк, перечислив денежные средства по реквизитам счета, открытого в АО "Газпромбанк", которые указал истец в платежном поручении, правомерно удержал комиссию за оказанную услугу; Тарифами и Условиями Банка не предусмотрен возврат плательщикам удержанных комиссий за оказанные услуги.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 15.08.2016 о присоединении в порядке статьи 428 ГК РФ к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания Мордовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" открыт истцу банковский счет N 40702810020090000052 и заключен договор банковского счета N 162009/0195.

08.02.2019 года истец обратился в дополнительный офис N 3349/20/09 МРФ АО "Россельхозбанк" с платежным поручением N 56 на перевод денежных средств со счета N 40702810020090000052 в размере 10 000 000 рублей на счет физическому лицу N 40817810100000040102.

Ответчик (Банк) принял на исполнение вышеуказанное платежное поручение и списал с расчетного счета ООО "Селянин" 10 000 000 рублей. Кроме того, согласно банковского ордера N 7049 от 08.02.2019 Банком была списана со счета ООО "Селянин" комиссия за перевод денежных средств в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Размер комиссии и ее соответствие Тарифам комиссионного вознаграждения, действовавшим на момент списания, истцом не оспаривается.

15.02.2019 на расчетный счет ООО "Селянин" N 40702810020090000052 был произведен возврат денежных средств по расчетному документу N 56 от 08.02.2019 в сумме 10 000 000 рублей с пометкой, что реквизиты получателя средств указаны не верно.

Однако комиссия за оказанную 08.02.2019 услугу за перевод денежных средств истцу Банком не возвращена.

Не согласившись с удержанной Банком комиссией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Кодекса).

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Исходя из представленных документов и положений главы 45 ГК РФ перечисление денежных средств со счета клиента по его распоряжению является одной из оказываемых банком услуг в рамках заключенного договора банковского счета. Данная услуга является возмездной и предполагает получение клиентом (истцом) определенного результата в виде зачисления на счет контрагента в другом банке денежных средств.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что в данном случае истец не получил в результате оказания ему банком услуги полезного эффекта, между тем плата за перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. удержана банком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и иск удовлетворил.

Выводы суд являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, поскольку операция не была выполнена и денежные средства были возвращены, истец не получил от предоставленной услуги полезного эффекта, между тем плата за перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. удержана Банком.

При этом следует отметить, что в ходе судебного заседания и в переписке сторон представители Банка не смогли указать, какие реквизиты указаны истцом ошибочно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в недостаточно полном указании реквизитов платежного документа в данном случае не имеют значения. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019 по делу N А39-6497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова