Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7506/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-9641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритетстрой": Битюцких А.Н. представитель по доверенности N б/н от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9641/2019 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритетстрой" (ОГРН 1183668031920, ИНН 3662266128) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритетстрой" (далее -ООО "Приоритетстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ООО "Фирма СМУ-5", ответчик) о взыскании 272 772, 41 руб. задолженности по договору N 08/112018-ПШ от 08.11.2018 и 6 481, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фирма СМУ-5" в пользу ООО "Приоритетстрой" взыскано 272 772, 41 руб. задолженности, 13 007, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 17.09.2019, проценты, начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 8 582 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы были выполнены с недостатками. В рамках дела представлены акт осмотра устранения замечаний о выполнении строительных и отделочных работ, выполненных в рамках контрактов по ремонту МКОУ Петровская СОШ в 2018 г. от 26.08.2019, а также уведомления заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Приоритетстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 между ООО "Приоритетстрой" (подрядчик) и ООО "Фирма СМУ-5" (заказчик) заключен договор подряда N 08/112018-ПШ от 08.11.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами, из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте Заказчика МКОУ Петровская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области по адресу: РФ, 396140, Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул. Ленина, д.5, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договор определяется на основании локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 393 977, 01 руб. без учета НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ: с 08 ноября 2018 по 31 января 2019.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2019 на сумму 472 772, 41 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 10.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены с недостатками. В рамках дела представлены акт осмотра устранения замечаний о выполнении строительных и отделочных работ, выполненных в рамках контрактов по ремонту МКОУ Петровская СОШ в 2018 г. от 26.08.2019, а также уведомления заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заказчика, руководствуясь следующим.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении недостатков в выполненных работах в период гарантийных обязательств, заказчик имеет право предъявить подрядчику требования, прямо предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Между тем, положения рассматриваемой нормы не предполагают наличие оснований освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а обуславливают иные последствия.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Таким образом, устранение выявленных недостатков может служить самостоятельным основанием для заявления исковых требований.

В рамках настоящего дела, ответчиком не реализованы процессуальные права по предъявлению встречных исковых требований (ст. 9 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о том, что уведомления направлялись в адрес подрядчика по электронному адресу: prioritetstroy2016@yandex.ru, суд учитывает следующее.

Согласно п. 10.3 договора, уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты для такого направления в контрактах не имеется, в связи, с чем направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке заказчику (включая момент такой доставки) суд первой инстанции обоснованно счел ненадлежащим.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 481, 76 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 7.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным.

С учетом произведенного расчета суда первой инстанции, сумма процентов будет составлять 13 007, 74 руб. за период с 19.03.2019 по 17.09.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения обоснованно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина