Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-7230/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А31-15625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Иванкова С.Ю. - Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 по делу N А31-15625/2018, принятое

по заявлению Иванкова Сергея Юрьевича

к Дмитриеву Андрею Николаевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Иванков Сергей Юрьевич (далее - Иванков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Дмитриева Андрея Николаевича (далее - должник, Дмитриев А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 требования Иванкова С.Ю. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования Иванкова С.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 3955005 руб. Финансовым управляющим утвержден Павлов Александр Львович.

Дмитриев А.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, Дмитриев А.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Ходатайство должника об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права. После получения результатов почерковедческой экспертизы должник обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2017 по делу N 2-15/2017, которое послужило основанием для обращения Иванкова С.Ю. в арбитражный суд.

Иванков С.Ю. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без рассмотрения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N 2-15/2017, вступившим в законную силу 21.08.2017, в пользу Иванкова С.Ю. взыскано солидарно с Дмитриева А.Н. и ООО "Грузовой двор" 7900000 руб. задолженности по договору займа и 55005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11.12.2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя с Иванкова С.Ю. на Соколову Л.Е. в отношении взыскания с Дмитриева А.Н. и ООО "Грузовой двор" долга в размере 4000000 руб.

Наличие непогашенной должником задолженности в сумме 3955005 руб. послужило основанием для обращения Иванкова С.Ю. в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Дмитриева А.Н. процедуры реструктуризации долгов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме, превышающей 500000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N 2-15/2017.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что взысканная с Дмитриева А.Н. задолженность в размере 3955005 руб. до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем Иванков С.Ю. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Дмитриева А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На момент подачи Иванковым С.Ю. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелся статус индивидуального предпринимателя, который прекращен на стадии рассмотрения обоснованности поданного Иванковым С.Ю. заявления.

При этом указание судом первой инстанции в оспариваемом определении должника как индивидуального предпринимателя не привело к нарушению прав Дмитриева А.Н.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о внесении исправлений в резолютивную часть определения, представив обосновывающие документы

Ссылка Дмитриева А.Н. на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2019-15.07.2019, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя об обращении в Нерехтский районный суд Костромской области о пересмотре решения от 29.05.2017 по делу N 2-15/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19.08.2019 Дмитриеву А.Н., ООО "Грузовой двор" отказано в пересмотре решения суда от 29.05.2017 по делу N 2-15/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 по делу N А31-15625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина