Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-10704/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А45-25760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Станислава Вячеславовича (07АП-10704/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу N А45-25760/2019, по иску Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (630087, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Немировича-Данченко, 167, 518, ИНН: 5404161860 ОГРН: 1025401491246) к Федосееву Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору водопользования от 31.08.2017 N 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2017-00868/00 в размере 52 496 рублей 11 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Логинова Т.А. по доверенности от 24.12.2018, паспорт, Гончаров А.А. по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

от ответчика: Еремеева Л.В. по доверенности от 13.08.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федосеева Станислава Вячеславовича, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Морская" (далее - ООО УК "Морская"), задолженности по договору водопользования от 31.08.2017 N 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2017-00868/00 за 2018 год в размере 52 496 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом неисполнения ООО УК "Морская" обязательств по внесению платы за водопользование по договору водопользования от 31.08.2017 N 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2017-00868/00Ю, и наличием оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства на бывшего руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 иск удовлетворен - с Федосеева С.В. в федеральный бюджет взыскана сумма задолженности в размере 52 496 рублей 11 копеек. Также на Федосеева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств наличия задолженности ООО УК "Морская" по договору водопользования, судебный акт подтверждающий факт наличия задолженности у истца отсутствует. Также апеллянт ссылается на то, что задолженность общества возникла задолго до того, как оно прекратило свою деятельность, истец, являясь заинтересованным лицом, при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность взыскать задолженность с общества; сведения о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ были опубликованы в установленном законом порядке, и истец в течение 3-х месяцев имел возможность заявить свои требования. Ответчик полагает, что истец не доказал, что принял все необходимые меры для взыскания задолженности с юридического лица, а также неразумность и недобросовестность действий ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца настаивали на доводах отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) и ООО УК "Морская" был заключен договор водопользования N 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2017-00868/00 от 31.08.2017 (л. д. 32-35), в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища (водный объект). Право на заключение договора приобретено на аукционе. Объект, предоставляемый в пользование - Новосибирское водохранилище, в соответствии с прилагаемым ситуационным планом (Приложения NN 4, 5, 6) (пункт 4).

Цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (пункт 2 договора).

Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов (пункт 3 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 30.08.2037 (пункт 29 договора).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Размер платы за пользование водным объектом и порядок её исчисления определены в пунктах 9, 10 договора, приложении N 3 к договору.

Ссылаясь на то, что плата по договору водопользования от 31.08.2017 N 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2017-00868/00 водопользователем вносилась не своевременно и не в полном объеме, за 2018 год у ООО УК "Морская" образовалась задолженность в размере 52 496 рублей 11 копеек, а также на то, что в настоящее время правоспособность ООО УК "Морская" прекращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявления, исходил из того, что неисполнение директором ООО УК "Морская" своих обязанностей, как руководителем общества, повлекло за собой внесение регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица, что сделало для истца невозможным взыскание задолженности по договору водопользования с общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 09.11.2018 в отношении ООО УК "Морская" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверными признаны сведения о местонахождении ООО УК "Морская" (запись N 6175476625373 от 04.08.2017).

Участником и директором ООО УК "Морская" на момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении ООО УК "Морская" являлся Федосеев С.В.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков недобросовестности, обоснованно исходил из того, что на руководителе общества лежит обязанность по надлежащей организации деятельности юридического лица, в силу закона он обязан обеспечить нахождение юридического лица по юридическому адресу и обеспечить достоверность сведений о юридическом лице Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причинённые другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нём в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения ООО УК "Морская" исключено из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ правоспособность юридического лица прекращается. В рассматриваемом случае общество исключено из реестра 09.11.2018.

Из изложенного выше следует, что ответственность за достоверность сведений, указанных в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ несет как само общество, так и лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении этого юридического лица по причине наличия в реестре недостоверных сведений, вправе предъявить свои требования к бывшему директору юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств наличия задолженности ООО УК "Морская" по договору водопользования, судебный акт подтверждающий факт наличия задолженности у истца отсутствует, являются несостоятельными. Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательство водопользователем. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность общества возникла задолго до того, как оно прекратило свою деятельность, истец, являясь заинтересованным лицом, при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность взыскать задолженность с общества, также является несостоятельной, поскольку истец вправе распоряжаться своими правами самостоятельно, в том числе, предъявить иск в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, добросовестный участник экономических отношений исходит из того, что сведения, отраженные в ЕГРЮЛ являются достоверными, и не обязан предполагать, что юридическое лицо может быть исключено из реестра в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе.

Ответчик со своей стороны вправе был доказывать, что все совершенные им действия являлись разумными и были направлены на добросовестное исполнение своих обязанностей как единоличного руководителя общества.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что не несет ответственности за предоставление недостоверных сведений об адресе в ЕГРЮЛ, и как следствие - за исключение в связи с этим из ЕГРЮЛ юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец представил в материалы дела предупреждение о предъявлении требования о прекращении права водопользования водным объектом от 25.09.2018, с доказательством о направлении его в адрес ООО УК "Морская", однако корреспонденция была возвращена истцу за истечением срока хранения (л. д. 77-78).

При этом, как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 23.07.2018 и опубликовано 25.07.2018.

Доказательств того, что директор общества известил об этом всех известных ему контрагентов, включая истца, в материалах дела не имеется. Напротив, 21.11.2018 от ООО УК "Морская" в адрес истца поступили сопроводительные письма, с которыми общество в лице его директора направляло план водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 2019 год., отчетность за 3 квартал 2018 года по договору водопользования и письмо об изменении адреса (л. д. 80-86). При этом 09.11.2018 общество уже было исключено из реестра.

Довод апеллянта о том, что сведения о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ были опубликованы в установленном законом порядке, и истец в течение 3-х месяцев имел возможность заявить свои требования к обществу, также является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что истец не использовал возможность взыскать задолженность непосредственно с должника по договорному обязательству, при доказанности недобросовестности действий ответчика, повлекших исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не означает невозможность предъявить требование о взыскании убытков в размере неисполненного обязательства с бывшего руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой действиям Федосеева С.В., ка бывшего руководителя общества как недобросовестным. Неисполнение обязанности директором ООО УК "Морская" по надлежащей организации деятельности общества повлекло за собой внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, что сделало невозможным взыскание задолженности по договору водопользования с общества.

Основываясь на изложенном, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика - бывшего директора ООО УК "Морская" Федосеева С.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу N А45-25760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова