Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-60336/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-151116/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-151116/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную в январе-феврале 2019 года в размере 138 372 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 229 АПК РФ решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части. Мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой основным контрагентом ответчика Публичным акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке. Иные доходы, кроме получаемых денежных средств за осуществление регулируемых видов деятельности, а именно оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, отсутствуют. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества на данный период регулирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР") и ПАО "ТГК-2" заключили договор N 2801-Ц-19 уступки прав (цессии) по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 (далее - Договор).

По договору N 2801-Ц-19 уступки прав (цессии) АО "ЦФР" передает ПАО "ТГК-2" право требовать от ПАО "МРСК Северного Кавказа" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" в июне-декабре 2018 года по длящемуся Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2) АО "ЦФР" обязалось передавать, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" принимать и оплачивать электрическую Энергию.

Истцом поставлена ответчику электрическая энергия в январе 2019 года на сумму 83 409 руб. 13 коп., с учетом НДС в размере 18%; в феврале 2019 года на сумму 54 963 руб. 47 коп., с учетом НДС в размере 18%, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов сверки расчетов, копиями актов приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за январь-февраль 2019 года, переданными ответчику 15.04.2019.

Ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны акты приема-передачи, акты сверки расчетов, либо отказ от подписания указанных документов.

Поскольку ответчик не исполнил принятый на себя по Договору обязательства по оплате электрической энергии за январь и февраль 2019 года, у него образовалась задолженность в размере 138 372 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Истцом была направлена претензия от 16.04.2019, которая не была удовлетворена.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему мощности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-151116/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова