Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-24316/23 по делу N А41-90965/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-90965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - Соколова Я.Ю., по доверенности от 16.01.2024,

от финансового управляющего Акиньшина О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Носова М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-90965/22 о несостоятельности (банкротстве) Носова Михаила Алексеевича, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о включении задолженности в размере 306 241,09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года в отношении Носова Михаила Алексеевича была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года Носов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Акиньшина Олега Алексеевича.

В арбитражный суд поступило требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 306 241,09 рублей, из которой: 286 440,48 руб. (основной долг) и 19 800,61 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носов Михаил Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Акиньшина О.А. и Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области поступили отзывы, в которых инспекция и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В подтверждение наличия у Носова М.А. задолженности в заявленном размере инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, расчет задолженности.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан арифметически правильным.

Уполномоченным органом соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности, оснований считать задолженность безнадежной ко взысканию нет.

Требование инспекции относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве), предъявлено в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в заявленном размере обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Носова М.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Носова Михаила Алексеевича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что уполномоченный орган не представил доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов в трехмесячный срок после выявления недоимки; не представил доказательства вынесения и направления в адрес должника решений о взыскании недоимки; кроме того, инспекция утратила возможность принудительного взыскания с него налоговой задолженности, поскольку отсутствуют доказательства принятия мер принудительного взыскания; пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате полога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, инспекция сформировала налогоплательщику Носову М.А. налоговое уведомление N 84367338 от 01.09.2021 о необходимости уплатить налоги в срок до 01.12.2021, включая налог на имущество за три предшествующих налоговых периода 2018, 2019, 2020 г.г., на общую сумму 465 116 руб.

Налоговое уведомление N 84367338 было направлено по адресу регистрации Носова М.А.: Московская область, г. Ногинск, ул. Белякова д.31, кв. 159 заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений N861931.

Как следует из отчета об отслеживании заказных почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", письмо (ШПИ N 80530364973369) было получено адресатом 13.10.2021.

Таким образом, Носов М.А. считается уведомленным надлежащим образом об обязанности уплатить в срок до 01.12.2021 налог на имущество за 2018, 2019, 2020 г.г. на общую сумму 465 116 руб.

Тем не менее налог на имущество не был уплачен Носовым М.А. в добровольном порядке, в результате чего с 02.12.2021 у него образовалась недоимка, на которую начали начисляться пени.

22.11.2021 года Носов М.А. зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФНС "www.nalog.ru" в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Получение доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществлено Носовым М.А. с использованием пароля через государственную информационную систему "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Адрес электронной почты, указанный Носовым М.А. при регистрации, а также уникальный Хэш код пароля для входа в личный кабинет и способ получения доступа к личному кабинету через ЕСИА содержатся в электронной базе данных ФНС России "Список пользователей личного кабинета налогоплательщика".

Также из Списка пользователей личного кабинета налогоплательщика следует, что Носов М.А. дал согласие на информирование его по электронной почте; личный кабинет налогоплательщика не закрывал.

Носов М.А. при регистрации личного кабинета не воспользовался правом получения документов на бумажном носителе, предусмотренным пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ, соответствующее уведомление в Инспекцию не направлял.

Следовательно, с 22.11.2021 у Инспекции отсутствует необходимость направления ему налоговых уведомлений и требований об уплате налогов на бумажном носителе по почте.

Носов М.А. при настройках своего профиля в личном кабинете выбрал вариант хранения ключа электронной подписи в защищенной системе ФНС России.

Поле "получение документов в бумажном виде" в личном кабинете является неактивным, что свидетельствует об отказе налогоплательщика от данного способа уведомления.

Носов М.А. дважды осуществлял вход в свой личный кабинет с использованием пароля через ЕСИА - 23.11.2021 и 29.04.2022.

Таким образом, Носов М.А. являлся пользователем личного кабинета налогоплательщика не мог не знать о том, что, начиная с 22.11.2021 электронные документы, направляемые ему налоговым органом на его личный кабинет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 11.2 Налогового кодекса РФ), равно как и документы, направляемые им в адрес уполномоченного органа, являются официальными, не требующими дополнительного направления по почте.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действовавшей до 01.01.2023, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЭ, действовавшей до 01.01.2023, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылаясь на неполучение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Носов М.А. указывает на нарушение уполномоченным органом "Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", утвержденного Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ~7-8/700@.

Согласно данному Порядку, если налоговый орган не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе.

Однако данный Приказ ФНС России утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, утвердившего новый Порядок, который, в свою очередь, также утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 7 сентября 2021 г. N ЕД-7-8/795.

Во исполнение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ Федеральной налоговой службой разработан "Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок), утвержденный Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448.

Согласно пункту 9 указанного Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в приеме документа в электронной форме получатель формирует уведомление об отказе в приеме электронного документа, подписывает его УКЭП и передает оператору электронного документооборота для направления отправителю.

Основаниями для отказа в приеме получателем документа в электронной форме могут являться:

- ошибочное направление получателю в связи с тем, что документ адресован иному лицу,

- отсутствие (несоответствие) УКЭП отправителя,

- направление документа не по утвержденному ФНС России формату.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что факт получения Носовым М.А, требования об уплате не зависит от того, заходил ли он в личный кабинет налогоплательщика и формировал ли извещение о получении электронного документа.

Проверка наличия важной личной корреспонденции, направляемой налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Тем не менее, создав личный кабинет на сайте ФНС России, налогоплательщик должен осознавать, что не обращение к своему личному кабинету в течение длительного времени может повлечь для него наступление негативных последствий, связанных с неполучением налоговых уведомлений и требований об уплате, направленных ему в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Как следует из сведений, размещенных в личном кабинете налогоплательщика Носова М.А., налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов поступили в его личный кабинет в следующие даты:

Налоговое уведомление N 38450665 об уплате налога на имущество за 2021 год - 20.09.2022 в 11:14.

Требование N 64694 об уплате налога на имущество за 2018, 2019, 2020 г.г. - 17.12.2021 в 03:07.

Требование N 8283 об уплате пени - 15.02.2022 в 11:31.

Требование N 24781 об уплате пени - 17.04.2022 в 15:41.

Требование N 59966 об уплате пени - 04.11.2022 в 03:29.

Требование N 64889 об уплате пени - 02.12.2022 в 18:59.

Требование N 66527 об уплате налога на имущество за 2021 год - 19.12.2022 в 01:00.

Требование N 64694 выгружено в личный кабинет Носова М.А, через 16 дней после образования недоимки по налогу на имущество за 2018, 2019, 2020 г.г.

Требование N 66527 выгружено через 18 дней после образования недоимки по налогу на имущество за 2021 г.

Остальные требования об уплате пени выгружались в течение трех месяцев после образования соответствующих недоимок, то есть с соблюдением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Доводы Носова М.А. о несоблюдении инспекцией пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обязывающего налоговый орган не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлять эти решения налогоплательщику, основан на неверном толковании закона.

Согласно статьям 46 и 48 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших до 01.01.2023) налоговый орган имел право выносить решения о взыскании налога за счет денежных средств, размещенных только на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей.

Инспекция не обладала полномочиями по внесудебному взысканию налога за счет денежных средств, находящихся на счетах граждан, в том числе Носова М.А.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действовавшей до 01.01.2023), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Срок исполнения Требования N 64694 об уплате налога на имущество за 2018, 2019, 2020 гг. истек 18.01.2022.

Поскольку оно не было исполнено в добровольном порядке уполномоченный орган направил в судебный участок N 142 Ногинского судебного района Московской области заявление N 394 от 28.01.2022 о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество за 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 465 116 руб., пени на недоимку по налогу на имущество 1 627,91 руб., транспортного налога 23 190 руб., пени на недоимку по транспортному налогу 81,16 руб.

Согласно информации о движении дел, размещенной на официальном сайте судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области, по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ N 2а-422/2022 от 25.02.2022, вступивший в законную силу 30.03.2022.

Срок исполнения Требования N 8283 об уплате пени истек 18.03.2022.

Срок исполнения Требования N 24781 об уплате пени истек 17.05.2022.

Поскольку указанные требования не были исполнены, налоговый орган направил в судебный участок N 142 Ногинского судебного района Московской области заявление N 15133 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, том числе пени на недоимку по налогу на имущество в размере 19 829,43 руб.

Согласно информации о движении дел, размещенной на официальном сайте судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области, по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ N 2а-2080/2022 от 02.08.2022, вступивший в законную силу 31.08.2022.

По неисполненным денежным обязательствам, указанным в Требованиях N N 59966, 64889, 66527, Инспекция не обращалась в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, поскольку на даты исполнения требований в отношении Носова М.А. арбитражным судом уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, инспекцией соблюден установленный Налоговым кодексом РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Носова М.А. налоговой задолженности

Утверждение налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд опровергается представленными Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Московской области доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления всех фактических обстоятельств спора, приобщил к материалам дела в порядке п. 2 ст. 262 АПК РФ выписку из списка пользователей личного кабинета налогоплательщика; выписку из личного кабинета налогоплательщика Носова М.А., заявление N 394 о вынесении судебного приказа, информацию о движении дела N2а-422/2022 с официального сайта судебного участка N 142 Ногинского судебного района, копию заявления N 15133 о вынесении судебного приказа, приложенные к отзыву Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Носова Михаила Алексеевича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-90965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин