Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16693/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-10987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Балдин А.А., доверенность от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика: Силинг А.С., доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транснефтегазпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2019 года

по делу N А50-10987/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО "Транснефтегазпроект" (ОГРН 1035513012611, ИНН 5507066294),

третье лицо: ООО "Институт Транснефтегазпроект" (ОГРН 1157746550730, ИНН 7728265372)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транснефтегазпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 0156300046617000303 от 24.10.2017 в сумме 127 021 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.06.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Институт Транснефтегазпроект".

Решением суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 114 729 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 4 442 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом деле истец не предоставил ответчику в необходимом объеме исходные данные и не оказывал какого-либо содействия в выполнении работ, в связи с чем полагает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме 24.10.2017 между учреждением (заказчик) и ООО "Транснефтегазпроект" (подрядчик) заключен контракт N 0156300046617000303, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Циренщикова в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Циренщикова" (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 031 802 руб. 21 коп., в том числе цена контракта за 1 этап - 1 132 405 руб. 79 коп., цена контракта за 2 этап - 899 396 руб. 42 коп. (п. п. 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в два этапа в течение 275 календарных дней с даты заключения контракта: 1 этап - в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап - в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию.

Работы считаются принятыми в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа (п. 3.9 контракта).

В п. 6.6 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что к моменту окончания срока выполнения работ по контракту, работы фактически не выполнены, срок сдачи результата работ нарушен, истец на основании п. 6.6 контракта произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика претензию N 191 от 21.02.2019, содержащую требование об уплате неустойки.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по контракту, не установив оснований, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту. При этом суд скорректировал расчет неустойки в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер пени за заявленный период составил 114 729 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 5.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.07.2018 включительно.

По утверждению истца, принятые на основании спорного контракта обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела работы им не выполнены и не сданы заказчику.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании п. 6.6 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 021 руб. 50 коп. за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 (2 031 802,21 руб. * 242 дней * 7,75% /300).

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, возражая по иску, ответчик сослался на несвоевременное предоставление истцом исходных данных, необходимых для проектирования, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом. По утверждению ответчика, со стороны истца имела место просрочка кредитора, исключающая вину ответчика в просрочке выполнения работ.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений ответчиком представлено уведомление о приостановке работ (письмо N 474 от 06.04.2018), письма N 724 от 28.05.2018, N 727 от 29.05.2018, в которых ответчиком запрошена информация по сбросу поверхностных вод с указанием необходимости очистки и учета транзитных отходов, сведения о красных линиях и паспорте безопасности.

В письме N 775 от 09.06.2018 подрядчик повторно указывает на несоответствие разрабатываемой проектной документации полученным от АО "Березниковская сетевая компания" техническим условиям, отсутствие сведений о красных линиях, а также непредставление информации по сбросу поверхностных сточных вод и уведомляет о приостановке работ с указанием на недостающие документы.

30.08.2018 ответчик обратился к истцу (письмо N 1197) с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2018, при этом указал, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, вместе с тем отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты планировки и межевания.

01.11.2018 в письме N 1152 подрядчик уведомил об отсутствии документов, позволяющих пройти государственную экспертизу проектной документации, в письмах N 1634 от 19.11.2018, N 1636 орт 19.11.2018, N 1638 от 19.11.2018 просил согласовать разработанную проектную документацию.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, исходя из приведенных выше норм права, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Так, ссылка ответчика на письмо N 474 от 06.04.2018, в котором ответчик уведомил о приостановлении работ, признана судом несостоятельной, поскольку из содержания указанного письма следует, что причиной приостановки работ по контракту является необходимость корректировки технических условий, полученных подрядчиком в рамках исполнения контракта от АО "Березниковская сетевая компания", а не неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

В связи с тем, что согласно п. 2.1.10 контракта именно в обязанности подрядчика входило своими силами и за свой счет получить от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений, а согласно п. 2.1.12 подрядчик был обязан до приемки работ заказчиком согласовать проектную документацию с организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию сетей наружного освещения МБУ "Спецавтохозяйчтво г. Березники", с владельцами подземных и надземных коммуникаций, зданий и сооружений, находящихся в зоне строительства улицы и с заказчиком, приостановка работ по контракту по причинам несоответствия разрабатываемой проектной документации, полученным от владельца подземных коммуникаций АО "Березниковская сетевая компания" техническим условиям правомерно признана судом необоснованной и не освобождающей ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Далее, в письме N 727 от 29.05.2018 ответчик не уведомляет о приостановке работ по контракту, а просит оказать содействие в выполнении работ по контракту и направить в его адрес недостающие исходные данные для разработки проекта планировки и межевания территории, который он обязан выполнить согласно п. 2.1.11 контракта и п. 4 (особые условия проектирования) технического задания. При этом согласно условиям контракта в обязанности заказчика не входило предоставление данных, запрашиваемых подрядчиком согласно письму N 727 от 29.05.2018. Кроме того, по состоянию на 06.04.2018, т. е. до направления в адрес учреждения письма N 727, проект планировки и межевания территории "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Циренщикова" был подрядчиком разработан и направлен на утверждение Главе города Березники С.П. Дьякову, о чем свидетельствует письмо ответчика от 06.04.2018 N 475. Проект планировки территории согласно подп. "а" п. 2 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке должен содержать красные линии, т. е. сведения о красных линиях по проектируемому объекту у ответчика имелись и их отсутствие не могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку работ по контракту.

В письме N 775 от 09.06.2018 ответчик повторно указывает на несоответствия разрабатываемой проектной документации полученным от владельца подземных коммуникаций АО "Березниковская сетевая компания" техническими условиями (при этом устранение указанного несоответствия входит в обязанности ответчика), отсутствие сведений о красных линиях (которые у него имеются), а также на непредставление учреждением информации по сбросу поверхностных сточных вод, запрошенную 28.05.2018 письмом N 724. Технические условия на сброс поверхностных сточных вод направлены ответчику в рабочем порядке 18.06.2018 письмом N 641 (так как ранее данные сведения не запрашивались и по условиям контракта их предоставление подрядчику после заключения контракта в обязанность заказчика не входило). В связи с этим указанные в письме обстоятельства также признаны судом не освобождающими ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Письмо от 30.08.2018 N 1197 направлено ответчиком спустя 1,5 месяца по истечении срока окончания работ по контракту, не содержит сведений о каких-либо нарушениях условий контракта со стороны заказчика, не позволивших ответчику выполнить обязательства по контракту в установленный контрактом, и, соответственно, не является доказательством того, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту произошла не по его вине.

Письмо от 01.11.2018 N 1552 также не содержит доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту и передачу результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, как и не содержит доказательств того, что работы не могут быть выполнены по причинам не зависящим от подрядчика (в том числе по вине заказчика).

При этом обстоятельства, указанные в письмах однозначно не свидетельствует о том, что выполнение ответчиком работ, обусловленных контрактом, было невозможным.

Сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы, направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока окончания работ (письма N 1197, N 1552), не содержат сведений о каких-либо нарушениях условий контракта со стороны заказчика.

Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы ответчиком фактически выполнялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются. Совершение заказчиком таких действий (бездействия), которые можно было бы квалифицировать как просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), что освобождало бы подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Материалами дела подтверждено и ответчиком, по сути, не оспорено, что предусмотренные п. 3 технического задания (приложение N 1 к контракту) исходные данные переданы заказчиком подрядчику в установленный п. 2.3.1 контракта срок. Сведений о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в том числе по причине непредставления иных необходимых исходных данных (в частности, информации о красных линиях, технических условий и пр.), в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом, вопреки ссылкам апеллянта, обстоятельства неоказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работы материалами дела не подтверждены, напротив, в ответ на запрос подрядчика заказчиком направлены истребуемые технические условия на сброс поверхностных сточных вод (письмо N 641 от 18.06.2018).

При указанных обстоятельствах, поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 в размере 114 729 руб. 10 коп. (с учетом корректировки расчета в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России) удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года по делу N А50-10987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева