Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-28417/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-90066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Самохина Ю.М. по доверенности от 25.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28417/2019) 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-90066/2019, принятое

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - заявитель, Отдел, административный орган) с соблюдением ст.203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, адрес: 119160, Москва, пер. Б.Знаменский, 8, 3; далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 10.05.2018 по 16.05.2018 на объекте капитального строительства "Ситуационный центр Объединенного стратегического командирования "Запад"" (шифр 6/ЦОСК) по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10 (далее - Объект), проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N 103.ПН.2017.194.1-1 от 27.12.2017 (сроком до 17.04.2018).

По итогам проверки выявлено, что указанное предписание не выполнено, а именно:

- п. 1 Отсутствует сквозной проезд предусмотренный проектом со стороны ул. Б. Морская, т.к. не учтен проезд через следующую арку во дворе здания. Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ лист 6 (граф часть) и 6/ЦОСК-МПБ. ПЗ лист 6

- п. 2 Не подтверждено необходимое время прибытия пожарных подразделений и максимальное расстояние до ближайшего пожарного депо. Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ. лист 6.

- п. 3 Не подтвержден требуемый проектом предел огнестойкости перекрытий, осуществляющих металлических колонн, косоуров лестничной клетки и существующих деревянных конструкций церковного перекрытия в осях 1-3/Н-П на отметке +12.130. Отсутствует проект огнезащиты.

- п. 4 Ширина лестничных маршей составляет 1,18 м., что менее проектной 1,35 м. -Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 8.

- п. 5 Ширина площадок менее ширины маршей и менее проектной ширины 1,35 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 8.

- п. 6 Ширина выхода из пом.201 равна 1,18 м., что менее проектной 1,3 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 5.

- п. 7 Ширина выхода из пом.317 1,21 м., что менее проектной, равной 1,3 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 5.

- п. 8 Ширина выхода из пом.317 1,21 м, что менее проектной равной 1,3 м.

- п. 9 не осуществляется ежегодная (весна/осень) проверка работоспособности наружных пожарных гидрантов. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 13.

По итогам проверки составлен акт N 70ПН1 от 16.05.2018 и выдано предписание N 70ПН1-1 от 16.05.2018 (далее - Предписание) со сроком выполнения до 31.07.2018.

По обращениям Предприятия срок исполнения указанного Предписания неоднократно продлевался; в последний раз письмом от 01.04.2019 N 197/103/254 Отдел уведомил Предприятие о продлении срока исполнения Предписания до 20.06.2019.

11.06.2019 Предприятие в очередной раз обратилось к Отделу с просьбой о продлении срока исполнения Предписания. Письмом от 13.06.2019 N 197/103/486 Отдел отказал в продлении указанного срока.

На основании приказа от 14.06.2019 N 146 на Объекте проведена проверка исполнения Предписания.

По итогам проверки составлен акт от 02.07.2019 N 103.108ПН, которым зафиксировано неисполнение Предписания, а именно:

1. Отсутствует сквозной проезд предусмотренный проектом со стороны ул.Б.Морская, т.к. не учтен проезд через следующую арку во дворе здания. Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ лист 6 (граф часть) и 6/ЦОСК-МПБ. ПЗ лист 6

2. Не подтвержден требуемый проектом предел огнестойкости перекрытий, осуществляющих металлических колонн, косоуров лестничной клетки и существующих деревянных конструкций церковного перекрытия в осях 1-3/Н-П на отметке +12.130. Отсутствует проект огнезащиты.

3. Ширина лестничных маршей составляет 1,18 м., что менее проектной 1,35 м. -Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 8.

4. Ширина площадок менее ширины маршей и менее проектной ширины 1,35 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 8.

5. Ширина выхода из пом.201 равна 1,18 м., что менее проектной 1,3 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 5.

6. Ширина выхода из пом.317 1,21 м., что менее проектной, равной 1,3 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 5.

7. Ширина выхода из пом.317 1,21 м., что менее проектной равной 1,3 м.

8. не осуществляется ежегодная (весна/осень) проверка работоспособности наружных пожарных гидрантов. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-СПБ.ПЗ лист 13.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19. 5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об АП и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, выполнение работ на Объекте осуществляется на основании государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предприятие привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ во взаимоотношениях с генподрядчиком.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), для Предприятия не установлена такая форма строительного контроля, как непосредственное устранение нарушений, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Учитывая вышеизложенное, обязательства заказчика при строительном контроле, по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ/устранению выявленных недостатков, равно как и ответственность за выявленные нарушения, допущенные Генподрядчиком (субподрядчиком) либо право на приостановку работ, не предусмотрены.

Согласно протоколу об административном правонарушении Предприятию вменено неустранение требований Предписания, то есть неосуществление контроля устранения нарушений, указанных выше, что соответствует обязанностям возложенным на него Положением.

Между тем, несмотря на то, что Предприятие осуществляет строительный контроль, непосредственное устранение, выявленных при производстве строительных работ нарушений, в его обязанности не входит.

Наличие некачественно выполненных генподрядчиком работ не является прямым доказательством отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны Предприятия.

Вместе с тем, Предприятием представлены в материалы дела доказательства принятия мер по выполнению такого контроля. Так из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к Генподрядчику с требованиями устранить нарушения, выявленные Отделом в ходе проверки. Однако указанные требования Генподрядчиком не были выполнены. В связи с невозможностью устранения замечаний Предприятие обращалось к Отделу с ходатайствами о продлении срока исполнения Предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Предприятие выполняло контроль устранения выявленных нарушений, своевременно предприняло все возможные и зависящие от него меры для их устранения.

Таким образом, поскольку действия ответчика не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего выполнению требований предписания, и им предприняты зависящие от него меры по его исполнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Предприятия отсутствует.

Отсутствие состава вменяемого Предприятию правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.08.2019 судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в любом случае истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления 103 отдела ГАСН о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2019 года по делу N А56-90066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало