Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-19964/23 по делу N А53-5295/2023

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А53-5295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Попов О.Н. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: представитель Шиликова Н.Ю. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу N А53-5295/2023 по иску индивидуального предпринимателя Бурлакова Николая Петровича (ОГРНИП: 316619600252183, ИНН: 616114603790) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлаков Николай Петрович (далее - истец, ИП Бурлаков Н.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 172 529,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 29 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 181,72 руб., 863,62 руб. расходы по проведению независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в распоряжение эксперта представил эксперту доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертом не был проведен осмотр транспортного средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Пояснил, что на осмотр от 21.09.2022 ответчик не приглашался, осмотр был проведен независимым специалистом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной (либо дополнительной) экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае истцом не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 в 12.30 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Орская. 21 А, по вине Войта Виктора Григорьевича, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2774" г/и 878 МЕ161, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ИП Бурлакову Н.П. автомобилю "Белава 122оfо" г/н С 957ТX161 были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ТТТ N 7014082248 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

02.06.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов.

08.11.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 162 300 руб., что подтверждается справкой по счету потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, потерпевший обратился к независимому эксперту Аксайскому А.А., которым было выдано экспертное заключение N 34 от 08.11.2022 об определении величины стоимости восстановительною ремонта ТС "Белава 122оfо" г/н C957TXI61, согласно которому стоимость восстановительною ремонт ГС с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 334 829,66 руб.

Истец указывает, что с учетом выплаченной части страхового возмещения, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме 172 529,66 руб. (334 829,66 руб. - 162 300 руб.).

02.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта.

Письмом исх. N РГ-51168/133 от 08.12.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии о доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Решением от 31.01.2023 N У-23-3653/8020-003, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство в предпринимательских целях, что исключай возможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств суду апелляционной инстанции.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 13.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BELAVA 1220А0, гос. рег. знак С957ТХ161, на дату ДТП -26.04.2022, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 1-151/23 от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЕЛАВА 1220АО, гос. peг. знак С957ТХ161, на дату ДТП - 26.04.2022, с учетом износа составляет 192 100 руб.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имелось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 29 800 руб. (стоимости восстановительного ремонта в размере 192 100 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 162 300 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные; выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, признанном надлежащим доказательством по делу.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу N А53-5295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов