Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10508/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А79-9048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нова" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу N А79-9048/2019, принятое по иску акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нова" (ОГРН 1142130009328, ИНН 2130140108) о взыскании 950 459 руб. 32 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - АО "Чебоксарский речной порт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нова" (далее - ООО "ПК "Нова") о взыскании 950 459 руб. 32 коп., в том числе:

* 296 008 руб. 90 коп. долга по договору поставки и оказания услуг по организации доставки от 01.03.2017 N 05;

* 223 492 руб. 84 коп. пени за период с 10.03.2017 по 15.05.2019 за нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2017 N 05 и далее по день фактической оплаты долга;

- 233 079 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 27.02.2018 N 98,

- 91 034 руб. 18 коп. пени за период с 01.03.2018 по 15.05.2019 за нарушение сроков оплаты по договору от 27.02.2018 N 98 и далее по день фактической оплаты долга;

- 106 843 руб. 80 коп. долга за поставку дизтоплива по товарным накладным от 31.07.2017 N 1585, от 31.08.2017 N 1924.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Нова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив размер пени за нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2017 N 05 до 63 227 руб. 48 коп., по договору от 27.02.2018 N 27 до 25 648 руб. 46 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 АО "Чебоксарский речной порт" (поставщик) и ООО "ПК "Нова" (покупатель) заключили договор поставки и оказания услуг по организации доставки N 05 (далее - договор N 05).

Согласно пункту 1.1 договора N 05 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нерудные строительные материалы (песок речной, ОПГС, гравий, щебень различных пород и фракций) (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, согласованных с поставщиком, в счете на оплату и/или в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 05 поставщик обязался оказать, а покупатель принять и оплатить услуги по организации доставки товара (далее - услуга) в количестве согласно заявкам покупателя, согласованным с поставщиком, путем привлечения автотранспортной компании (далее - перевозчик).

Пунктом 1.3 договора N 05 предусмотрено, что счет на оплату содержит существенные условия настоящего договора: наименование, цену, количество и качество поставляемого товара. Оплата счета покупателем подтверждает согласие с указанными существенными условиями.

В разделе 5 договора N 05 стороны согласовали цену товара и услуг, порядок расчетов. Цена одной тонны товара и услуг определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражается в счете на оплату, товарной накладной формы ТОРГ-12 и акте оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора N 05 установлено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара и услуг, в размере, согласно заявке покупателя, и по цене, указанной в счете на оплату.

В силу пункта 5.4 договора N 05 срок действия счета на оплату не более 3-х (трех) банковских дней со дня выставления его поставщиком.

Из пункта 5.5 договора N 05 следует, что направленные покупателю товарные накладные, акты оказанных услуг считаются подписанными покупателем по истечении 3 (трех) дней со дня их вручения, если от покупателя не поступило никаких мотивированных претензий.

По данным истца, во исполнение договора N 05 он отгрузил ответчику нерудные строительные материалы и оказал услуги по организации доставки согласно товарным накладным от 11.01.2017 N 89, от 31.01.2017 N 74, от 10.02.2017 N 187, от 09.03.2017 N 209, от 18.03.2017 N 351, от 04.05.2017 N 487, от 15.05.2017 N 514, от 31.05.2017 N 797, от 31.05.2017 N 848, от 29.06.2017 N 1260, от 31.07.2017 N 1546, от 31.07.2017 N 1585, от 05.08.2017 N 1725, от 21.08.2017 N 1757, от 31.08.2017 N 1956, от 14.09.2017 N 2121, от 20.09.2017 N 2329, от 29.09.2017 N 2393, от 31.10.2017 N 2622, от 28.11.2017 N 2851, от 29.12.2017 N 2986, от 11.01.2018 N 117 и актам оказанных услуг от 11.01.2017 N 90, от 31.01.2017 N 74, от 31.01.2017 N 75, от 10.02.2017 N 188, от 09.03.2017 N 210, от 18.03.2017 N 352, от 04.05.2017 N 488, от 15.05.2017 N 515, от 31.05.2017 N 798, от 31.05.2017 N 849, от 29.06.2017 N 1261, от 31.07.2017 N 1547, от 05.08.2017 N 1726, от 21.08.2017 N 1758, от 31.08.2017 N 1957, от 14.09.2017 N 2122, от 20.09.2017 N 2330, от 29.09.2017 N 2394, от 31.10.2017 N 2623, от 28.11.2017 N 2852, от 29.12.2017 N 2987, от 11.01.2018 N 117, от 11.01.2018 N 118.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору N 05 составляет 296 008 руб. 90 коп.

27.02.2018 между сторонами заключен договор поставки N 98 (далее - договор N 98), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (песок речной, ОПГС, гравий, щебень различных пород и фракций) (далее - товар) в количестве согласно заявкам покупателя, согласованным с поставщиком в счете на оплату.

В пункте 1.2 договора N 98 определено, что поставка товара осуществляется самовывозом согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 98 счет на оплату содержит существенные условия договора: наименование, цену, количество поставляемого товара. Оплата счета покупателем подтверждает согласие с указанными существенными условиями.

В пункте 5.3 договора N 98 указано, что покупатель производит 100% предварительную оплату каждой партии товара согласно счету на оплату.

Как предусмотрено пунктом 5.5 договора N 98, направленные покупателю УПД считаются подписанными покупателем по истечении 3 (трех) дней со дня их вручения либо передачи по телекоммуникационным каналам связи, если от покупателя не поступило никаких мотивированных возражений в письменной форме.

Как указывает истец, во исполнение договора N 98 он поставил ответчику нерудные строительные материалы на общую сумму 233 079 руб. 60 коп., что подтверждается УПД от 28.02.2018 N 226, от 30.03.2018 N 441, от 28.04.2018 N 844, от 15.05.2018 N 1375.

По расчету истца размер задолженности по договору N 98 составляет 233 079 руб. 60 коп.

Кроме того, истец отгрузил ответчику дизельное топливо по товарным накладным от 31.07.2017 N 1585 и от 31.08.2017 N 1924 на общую сумму 106 843 руб. 80 коп., оплату которого ответчик не произвел.

Сумма задолженности, по данным истца, составила 106 843 руб.

80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ООО "ПК "Нова" в пользу АО "Чебоксарский речной порт" 635 932 руб. 30 коп. долга, 398 071 руб.

69 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 03.10.2019 и далее с 04.10.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 529 088 руб. 50 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 22 009 руб. расходов по госпошлине.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2.2.1 договора N 05 и подпункте 2.3.1 договора N 98 закреплено, что в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты согласно разделу 5 договора поставщик вправе требовать от покупателя одновременно с погашением задолженности оплату начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт наличия просрочки в оплате поставленного товара и оказанных услуг, который ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени по договору N 05 за период с 10.03.2017 по 03.10.2019 в сумме 274 406 руб. 37 коп. и по договору N 98 за период с 01.03.2018 по 03.10.2019 в сумме 123 665 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договорах размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу N А79-9048/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова