Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10576/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А44-6446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года по делу N А44-6446/2019,

установил:

акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Половниковой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 11349/19/53025-ИП на принадлежащий обществу автомобиль марки Mazda 6 (Мазда 6), черного цвета, 2016 года выпуска, с государственным номером Е 229 КО 53, и возвращении обществу изъятого автомобиля по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647; адрес: 607630, Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, улица Индустриальная, здание 8; далее - ООО "ИТЕКО Россия").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду, а спорное транспортное средство изъято именно в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных арбитражными судами.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 11349/19/53025-ИП от взыскании с общества в пользу ООО "ИТЕКО Россия" задолженности, неустойки и судебных расходов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7468/2018.

Общество направило на имя судебного пристава-исполнителя заявление (листы дела 9 и 10) о приостановлении названного исполнительного производства и возвращении изъятого имущества (автомобиля).

Судебный пристав-исполнитель в ответ на заявление общества направил постановление от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на вынесение постановления от 24.05.2019 о приостановлении исполнительного производства N 11349/19/53025-ИП в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение), а также указав, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении общества, объединены в сводное исполнительное производство, арестованное имущество подлежит дальнейшей реализации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновал то обстоятельство, что имущество, о возврате которого просил заявитель, арестовано в целях погашения задолженности в том числе по иным, не приостановленным в силу статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительным производствам.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституцией Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, который реализуется возможностью получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что обеспечивается рассмотрением конкретного дела в компетентном суде и в установленной процедуре.

В силу части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Частью 2 той же статьи Закона определены случаи, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела усматривается, что на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением (03.07.2019) исполнительное производство N 11349/19/53025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 присоединено к сводному исполнительному производству N 3472/19/53025-СД, в составе которого подлежат исполнению в том числе исполнительные документы суда общей юрисдикции, что подтверждается постановлениями от 12.03.2019, от 14.03.2019, от 17.04.2019. Кроме того, исполнение в пользу юридических лиц приостановлено в связи с банкротством общества. Исполнение осуществляется только по исполнительным документам в пользу физических лиц.

Изъятие арестованного автомобиля, о возврате которого просило общество в направленном судебному приставу-исполнителю заявлении, произведено после присоединения к сводному исполнительному производству N 3472/19/53025-СД исполнительных производств, по которым подлежат исполнению исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, оценив довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не в рамках исполнения сводного исполнительного производства, обоснованно признал его несостоятельным.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства и возврате изъятого имущества непосредственно связано с исполнением сводного исполнительного производства, что исключает его оспаривание в арбитражном суде.

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта об ином не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат, поэтому общество не утрачивает право на судебную защиту.

Апелляционной инстанцией не установлено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года по делу N А44-6446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева