Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67952/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-168793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзимпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-168793/19, принятое судьей Ярцевой В.А.

по иску ООО "Союзимпорт" (ИНН 7716680021, ОГРН 1117746030335)

к ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов П.Н. по доверенности от 05.12.2019, дип. N 5384 от 29.06.2007;

от ответчика: Шульженко Ю.А. по доверенности от 30.12.2016, дип. N 42 от 20.05.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзимпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" о взыскании долга по договору поставки от 19.11.2018 N ЗСНХ.4387 в размере 1 714 137 руб. 56 коп.

Решением от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворению. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключён договор поставки N ЗСНХ.4387, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, истец осуществил поставку в адрес ответчика, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 01.04.2019 N 36.

Товар принят ответчиком 10.04.2019, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец выставил счёт на оплату товара на сумму в размере 1 769 341 руб.

Вместе с тем, ответчик со ссылкой на несвоевременную поставку товара, предложило истцу выставить счёт на сумму 1 238 538 руб. 76 коп.

По мнению истца, уменьшение цены товара на сумму 530 802 руб. 24 коп. в одностороннем порядке является скрытой формой неустойки (штрафа), в связи с чем полагает, что указанная сумма неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 55 203 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность ответчика за поставленный в рамках договора товар, с учетом просрочки поставки, составляет 1 714 137 руб. 56 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство в срок до 09.02.2019 поставить в адрес покупателя товар, поименованный в п.1 дополнительного соглашения N 1 (14 позиций), общей стоимостью 1 769 341 руб.

Вместе с тем, в полном объеме обязанность по поставке товара, предусмотренного указанным выше дополнительным соглашением, была исполнена поставщиком с нарушением конечного срока - по истечении 10 календарных дней за датой окончания срока поставки, что в соответствии с п.11 дополнительного соглашения N 1 наделило покупателя правом отказаться от приемки товара, либо принять его на условиях предусмотренных п.13 дополнительного соглашения N 1.

Так, согласно п.13 дополнительного соглашения N 1, при поставке товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного в п. 6 дополнительного соглашения, цена устанавливается в размере 1 238 538 руб.

В соответствии с п.13.3 дополнительного соглашения N 1, оплата товара осуществляется покупателем только на основании товарных накладных и счетов-фактур, в которых цена товара указана с учетом положений настоящего пункта. Товарные накладные и счета-фактуры, оформленные с нарушением условий о цене товара, к оплате не принимаются и покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, стороны пришли к соглашению о возможности снижения цены при определенных условиях (нарушении поставщиком срока поставки) и согласовали механизм взаимодействия в случае возникновения такой ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная в дополнительном соглашении и согласованная сторонами последовательность в оплате товара, с учетом изменения по отношению к базовой цене, не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что в период рассмотрения настоящего спора, им была погашена задолженность перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегий, ввиду следующего.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, закрепляя тем самым принцип свободы договора.

Статьей 424 Гражданского кодекса, РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, заключив договор на вышеуказанных условиях, стороны пришли к соглашению о возможности снижения цены при определенных условиях (нарушении поставщиком срока поставки) и согласовали механизм взаимодействия в случае возникновения такой ситуации.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечалось выше, вопреки доводам жалобы, установленная в дополнительном соглашении и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом изменения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, истцом не представлено. При подписании дополнительного соглашения истец не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде оплаты стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении расчета.

Условие об изменении цены товара вследствие нарушения сроков поставки товара определено по свободному усмотрению сторон, и истец, будучи коммерческой организацией в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора истцом при подписании дополнительного соглашения заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное условие содержится в соответствующем дополнительном соглашении, а не в разделе договора об ответственности сторон, что так же указывает на то, что таким образом стороны определяли возможность изменения цены товара в зависимости от нарушения сроков его поставки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы в рамках оспариваемых договорных отношений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-168793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко