Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-5130/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 27 июля 2018 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" Зардова Р.С. по доверенности от 2 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи", публичного акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16 июля 2019 года

по делу N А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА",

установил: в Арбитражный суд Хабаровского обратилось публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее - ООО "СМТ", ответчик) в размере 3 750 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными исполнительские сделки ПАО "СК "ХОСКА" по выплате страхового возмещения ООО "Сигма Марин Технолоджи" на основании платежных поручений N 4588 от 23 апреля 2018 года на сумму 500 000 рублей, N 4683 от 25 апреля 2018 года на сумму 2 250 000 рублей. С ООО "Сигма Марин Технолоджи" в пользу ПАО "СК "ХОСКА" взыскано 2 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сигма Марин Технолоджи" и ПАО "СК "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Сигма Марин Технолоджи" просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными исполнительских сделок ПАО "СК "ХОСКА" по выплате страхового возмещения ООО "Сигма Марин Технолоджи" на основании платежных поручений N 4588 от 23 апреля 2018 года на сумму 500 000 рублей, N 4683 от 25 апреля 2018 года на сумму 2 250 000 рублей, и применении последствий; принять новый судебный акт об отказе в требованиях. В обоснование указано, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и, следовательно, не могли быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит отменить определение первой инстанции в части отказа в признании недействительной исполнительской сделки должника по выплате страхового возмещения ООО "СМТ" в сумме 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 4587 от 20 апреля 2018 года, полагая доказанным наличие условий для признания данной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Сигма Марин Технолоджи" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. По доводам жалобы конкурсного управляющего возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ПАО "СК "ХОСКА" и ООО "Сигма Марин Технолоджи" заключены следующие договоры страхования: 1) договор страхования судна "Талер" N 01-17/058981 ИМС от 10 апреля 2017 года со сроком действия с 1 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года; 2) договор морского страхования N 01-18/072015 НСЭ от 2 марта 2018 года со сроком действия с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года.

По договору страхования судна "Талер" N 01-17/058981 ИМС от 10 апреля 2017 года на судне "Талер" имел место страховой случай (пожар на судне, произошедший 1 февраля 2018 года), составлен страховой акт N ГПКС-0000007669 от 27 апреля 2018 года, признано к выплате страховое возмещение в размере 34 633 884,48 рублей.

Платежными поручениями N 4587 от 20 апреля 2018 года, N 4588 от 23 апреля 2018 года, N 4683 от 25 апреля 2018 года выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 3 750 000 рублей, в оставшейся части в размере 30 883 884,48 рублей обязательство не исполнено.

ООО "Сигма Марин Технолоджи" обратилось с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ПАО "СК "ХОСКА".

Конкурсный управляющий должником оспорил совершенные выплаты как сделки в судебном порядке, в обоснование, указав, совокупность следующих обстоятельств. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением действующего страхового законодательства, а именно до признания страхового события страховым случаем (страховой акт N ГПКС-0000007669 составлен 27 апреля 2018 года). У лица, подписавшего страховой акт, отсутствовали полномочия на его подписание. Сумма страхового возмещения, указанная в страховом акте, составляет 34 633 884,48 рублей и основана на предварительном сюрвейерском отчете ООО "Маринкс АйЭлСиЭС" от 7 мая 2018 года. Согласно указанному сюрвейерскому отчету предполагаемой причиной возгорания явился щит электрического питания производственного цеха, что не является окончательным выводом.

Конкурсный управляющий должником оспорил данные сделки должника по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства финансовой организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемые платежи на сумму 500 000 рублей (платежное поручение N 4588 от 23 апреля 2018 года), на сумму 2 250 000 рублей (платежное поручение N 4683 от 25 апреля 2018 года) совершены в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации должника 21 мая 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование кредитора к должнику, погашенное в результате совершения оспариваемых сделок, возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, и относится к требованиям подлежащие включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

В рассматриваемом случае в результате совершенной сделки произошло выбытие имущества должника в интересах одного из кредиторов.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Судом установлено, что размер обязательств должника на 31 марта 2018 года составил 565 299 000 рублей, в том числе имелась задолженность по выплате заработной платы работникам ПАО "СК "ХОСКА" и оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Активов должника не достаточно для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В случае не совершения оспариваемых сделок требование ответчика в размере 500 000 рублей и 2 250 000 рублей подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Отступление от правил, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установлено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В обоснование своих возражений о признании оспариваемых сделок недействительными ответчик указал, что фактически они совершены должником в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

В рассматриваемом случае не установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должником выплачивалось страховое возмещение другим страхователям, кроме того, спорные платежи совершены со значительной просрочкой.

Таким образом, приведенные выше критерии отнесения сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

В силу изложенного не имеют правового значения доводы ответчика о том, что цена оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы ответчика.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ПАО "СК "ХОСКА" ответчику 1 000 000 рублей платежным поручением N 4587 от 20 апреля 2018 года судом отказано обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж в сумме 1 000 000 рубля совершен 20 апреля 2018 года.

Таким образом, сделка заключена за пределами срока, предусмотренного пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должником не доказана осведомленность ответчика в момент получения денежных средств 20 апреля 2018 года о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии таких признаков.

Информация на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края о подаче временной администрации публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" заявления о признании ПАО "СК "ХОСКА" несостоятельным (банкротом) размещена 26 июня 2018 года, а о принятии данного заявления к производству - 2 июля 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено достаточных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения спорного платежа.

Довод жалобы о том, что имелись многочисленные дела о взыскании с ПАО СК "ХОСКА" денежных средств, информация о наличии исполнительных производств в отношении должника, которая является открытой подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о явной осведомленности ООО "СМТ" о финансовых проблемах, возникших у должника.

Наличие у сделки признаков злоупотребления правом со стороны обоих участников договора судом также не установлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснования совершение сделки со злоупотреблением правом конкурсный управляющий указал на то, что платежи совершены с нарушением действующего страхового законодательства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выплаты произведены страховой организацией до момента надлежащего оформления страхового акта (пункты 9.2.3, 10.1, 10.8 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц), страховой акт подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем названных нарушений недостаточно для вывода о злоупотреблении правом.

Кроме того, факт наступления страхового случая в итоге был зафиксирован надлежащим образом, причинение ущерба застрахованному лицу не отрицается должником, а сам по себе досрочный характер выплаты возмещения не является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2019 года по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина