Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16565/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-37173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года по делу N А60-37173/2019

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

об оспаривании предписания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура об устранении нарушений прав потребителей от 06.03.2019 N 66-06-13/13-691-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению заявителя, из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитная программа и условия договора не содержат условий о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования; о добровольности присоединения к программе страхования заемщик был уведомлен (п.п. 1, 2, 4 заявления); п. 18 Анкеты-заявления предусматривает выбор заемщика относительно подключения к страхованию; потребитель не указывал на нарушения его прав в части включения в кредитный договор информации об услуге "Кредитные каникулы" и не приобрел данную услугу; Роспотребнадзором не установлено, что тарифы клиентам не вручались при заключении договора, этот вопрос не проверялся; индивидуальные условия договора представляют собой оферту банка, а не конечный вариант соглашения; банк обеспечил свободное волеизъявление потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки; утверждение Роспотребнадзора об обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования, необходимости включения в условия кредитного договора информации о дополнительных услугах противоречит представленным доказательствам; заявитель считает, что банк никакие обязательные дополнительные услуги при кредитовании не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, таким образом, у банка нет правовых оснований для включения в расчет полной стоимости кредита стоимости дополнительных услуг; предписание заявитель считает незаконным и нарушающим его права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении от 25.01.2019 в связи с обращением граждан управлением проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации, навязывание дополнительных услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки банку выдано предписание от 06.03.2019 N 66-06-13/13-691-2019 о прекращении в срок 25.06.2019 нарушения прав потребителей путем обеспечения в случаях дальнейшего предоставления кредитов предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита (пункт 3 описательной части настоящего акта проверки от 06.03.2019); доведения до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания (пункт 2 описательной части акта проверки от 06.03.2019); применения договоров, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания; исключения из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя (пункт 1 описательной части акта проверки от 06.03.2019); извещения потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пункте 1 предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания, номера, даты предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, необходимо также указать наименование суда и номер судебного дела); извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте банка в системе интернет и сохранение данных сведений в течение одного года, гр. Коптурову Ю.В, Симонову С.А, Казакову А.Н., Домину А.И. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком оформлены следующие кредитные договоры: с Коптуровым Ю.В кредитный договор N 625/0002-0458145 от 14.02.2018; с Симоновым С.А. кредитный договор N 625/0002-0471665 от 02.04.2018; с Казаковым А.Н. кредитный договорN 625/0002-051867 от 21.08.2018; с Доминым А.И. кредитный договорN 625/0002-0459148 от 16.02.2018.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров Банк обусловил страхование по программам "Финансовый резерв Лайф+" и "Финансовый резерв Профи" на весь срок действия договоров с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно Заявлений о присоединении к Программе страхования плата за включение в число участников Программы "Финансовый резерв Лайф+" составила для гражданина: Коптурова Ю.В - 91177 руб.; Симонова С.А.; 13636 руб.; Казакова А.Н. - 56886 руб.; Домина А.И. - 115332 руб.

Плата за включение в число участников Программы "Финансовый резерв Профи" включает в себя:

1) для гражданина Коптурова Ю.В.: вознаграждение банка (комиссия Банка за подключение к Программе страхования) -18 235,40 руб., включая НДС; возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования -72 941,60 руб.

2) для гражданина Домина А.И.: вознаграждение банка (комиссия Банка за подключение к Программе страхования) -23 066,40 руб., включая НДС; возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования -92 265,60 руб.

3) для гражданина Казакова А.Н.: вознаграждение банка (комиссия банка за подключение к Программе страхования) -11 377,20 руб., включая НДС; возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования -45 508,80 руб.

4) для гражданина Симонова С.А.: вознаграждение банка (комиссия банка за подключение к Программе страхования) -2 727,20 руб., включая НДС; возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 10 908,80 руб.

Заключение кредитных договоров потребителей и осуществления включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", "Финансовый резерв Профи" осуществлялось одним лицом - сотрудником Банка ВТБ 24 (ПАО) (договор страхования заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование").

Учитывая характер договоров кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и подключения к программе страхования с Коптуровым Ю.В., Симоновым С.А., Казаковым А.Н. и Доминым А.И. во времени и месте, а также получение банком выгоды (сторона договора страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Между тем, как установлено административным органом, в уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю). Из анализа условий страхования следует, что возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе, после досрочного погашения кредита не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из содержания положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 929, ст. 940 ГК РФ следует, что исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

В рассматриваемом случае, Банк нарушил право потребителя на получение данной информации. В выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (информация о размере агентского вознаграждения важна потребителю, поскольку при расторжении договора страхования, банк может не вернуть часть суммы, составляющую агентское вознаграждение).

В данном случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: не представлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить в банк страховой полис; о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), об указании в качестве выгодоприобретателя иного лица.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на соблюдении им положений п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 и предоставлении потребителю полной и достоверной информации и документов о полномочиях Банка как страхового агента при оформлении договора в офисе филиала Банка ВТБ (ПАО), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка.

Данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Из буквального прочтения п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что независимо от наличия требования потребителя обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента. Информация доводится по потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Доводы жалобы о том, что участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым заемщики фактически не имели возможности выбора условий кредитования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что подписи потребителей в представленных в материалы дела документах формально свидетельствуют о том, что потребители избрали именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. В рассматриваемой ситуации потребители были лишены возможности влиять на содержание договора и в целях получения кредита были вынуждены принимать предложенные им условия.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сам факт обращения потребителей в административный орган с жалобами о навязывании им дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитных договоров они не имели права выбора вариантов кредитования.

Указанные выводы аналогичны выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-39204/2013, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.

Административным органом также установлено, что Банком до потребителей не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Действительно, законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Между тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать четко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует возможность отразить волю "не согласен", то есть не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки.

В данном случае, пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) фактически лишила заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

По вышеизложенным основаниям соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Административным органом также установлено, что Банком в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В частности, пунктом 9 Индивидуальных условий установлено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Между тем надлежащие доказательства того, что Банк действительно выдал потребителям договоры комплексного банковского обслуживания, подлежащие применению, отсутствуют.

Кроме того, заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным.

В нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Банком включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг, а именно согласно обращениям потребителей получить кредит без дополнительных услуг было невозможно.

В п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора гр. Коптурова Ю.В., Симонова С.А., Домина А.И. указано: "плата за дополнительные услуги - Кредитные каникулы 2000,00 руб.". В п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора Казакова А.Н. указано: "плата за дополнительные услуги - Кредитные каникулы 0 руб.".

Информация размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от дополнительных услуг. Из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены. В Анкете-заявлении также отсутствует возможность для потребителя выразить свое согласие, либо отказ от услуги Кредитные каникулы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счета с картой), чем нарушил часть 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора Коптурова Ю.В., Симонова С.А., Казакова А.Н., Домина А.И., предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителям выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителями в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщиков. При этом потребителям должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя.

Административным органом установлено и Банком не опровергнуто, что последний не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Из анализа документов также следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

Из Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" следует, что сторонами договора являются ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО), то есть договор страхования заключен между Банком и страховой компанией. При этом договор страхования между заемщиками и страховой компанией не заключался, Коптуров Ю.В., Симонов С.А., Казаков А.Н. и Домин А.И. не являются сторонами по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность, определять условия страхования, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Из цели законодательного регулирования следует, что Банк не вправе разрабатывать условия участия граждан в программе страхования с взиманием платы за подключение к программе страхования.

В рассматриваемом случае Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования. Так, в Программе страхования указано, что Банк в рамках Программы организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. В заявлении на страховании содержится фраза о том, что потребитель выражает согласие быть застрахованным лицом.

Анализ правовой природы отношений указывает на возникновение отношений между страхователем (Банком) и застрахованным лицом (заемщиком) в рамках договора страхования. Банк выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя.

Клиент Банка может выразить согласие или отказ стать застрахованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

То есть, нормами гражданского права не предусмотрена возможность взимания Банком (страхователем) с потребителя (застрахованного лица) платы за подключение к Программе страхования, в том числе компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Следовательно, условие Программы страхования об обязанности потребителя-заемщика вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению об участии в Программе коллективного страхования плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в дату начала срока страхования. В результате включения условий о пакете услуг и единовременном взимании платы Банк удерживает определенную сумму в день выдачи кредита.

При этом условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг (например, ежемесячно в день оплаты кредита). В разработанной Банком редакции данное условие ущемляет право потребителя на определение иного срока и порядка оплаты услуг.

Таким образом, Банком в договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Доводы Банка о том, что заемщику предоставляется необходимая и достоверная информация об услугах (в том числе, о личном страховании); подключение к программе страхования является добровольным, судом отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Банк в материалы дела не представил доказательств реальной возможности согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такие условия, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, а также о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителей. В связи с чем отсутствуют основания для признании недействительным оспариваемого предписания.

Предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, срок исполнения предписания разумный.

Предписание в части установления обязанности Банка в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования, обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания, применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку анализ исследуемых в ходе проверки документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанными кредитной организацией, являющимися обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств.

Изложенное в предписании требование административного органа прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовых форм договоров условия, не соответствующие требованиям законодательства.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 06.03.2019, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-37173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко