Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-30298/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-40240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Акиртава Е.П. по доверенности от 26.02.2019

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30298/2019) ООО "Домэстик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-40240/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "РАЙЛ-02"

к 1) ООО "Домэстик"; 2) ликвидатор ООО "Домэстик" Иванов П.О.

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙЛ-02" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домэстик" 20 615 296 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.02.2010 N б/н, а также просит обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Домэстик" Иванова Павла Олеговича принять требования кредитора ООО "Райл-02" и включить сумму задолженности в размере 20 615 296 руб. 56 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Домэстик".

ООО "Домэстик" заявлен встречный иск о признании недействительными разовых договоров поставок по заявленным в иске товарным накладным.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 615 296 руб. 56 коп. задолженности, суд также обязал ликвидатора ООО "Домэстик" включить требования общества с ограниченной ответственностью "РАЙЛ-02" о погашении задолженности в размере 20 615 296 руб. 56 коп. в промежуточный ликвидационный баланс. Встречный иск возвращен ООО "Домэстик".

Не согласившись с принятым по делу решением, ликвидатор ООО "Домэстик" Иванов П.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать ООО "РАЙЛ-02" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между Истцом (Поставщик) и ООО "Домэстик" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N б/н (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Товар поставляется Покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (п. 3.1. Договора). Датой поставки партии товара считается дата получения товара полномочным представителя Покупателя по накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара. В дополнительном соглашении от 12.01.2011 г., п. 6.1. изложен в новой редакции, согласно которого Покупатель обязуется оплатить товар в течение 120 (ста двадцати) календарных дней.

Товар поставлен и принят Покупателем без претензий к качеству и объему, что подтверждается товарными накладными N N 315 от 01.03.2018 г., 347 от 09.03.2018 г., 414 от 19.03.2018 г., 455 от 27.03.2018 г., 500 от 02.04.2018 г., 555 от 11.04.2018 г., 582 от 17.04.2018 г...04.2018 г., 688 от 03.05.2018 г., 728 от 14.05.2018 г., 764 от 21.05.2018 г., 804 от 25.05.2018 г., 856 от 01.06.2018 г., 889 от 07.06.2018 г., 927 от 15.06.2018 г., 958 от 20.06.2018 г., 980 от 25.06.2018 г., 1021 от 02.07.2018 г., 1034 от 03.07.2018 г., 1073 от 10.07.2018 г., 1125 от 18.07.2018 г., 1164 от 24.07.2018 г., 1212 от 01.08.2018 г., 1269 от 09.08.2018 г., 1325 от 17.08.2018 г. 1361 от 23.08.2018 г.. 1375 от 27.08.2018 г.. 1426 от 03.09.2018 г., 1506 от 18.09.2018 г., подписанными обеими сторонами.

Покупателем производилась частичная оплата за поставленный ранее товар; стоимость принятого, но не оплаченного Покупателем товара составляет 20 615 296, 56 pуб.

Претензия истца от 15.01.2019 N 18, направленная в адрес ООО "Домэстик", оставлена без ответа.

ООО "Домэстик" опубликовано сообщение о ликвидации и сроке предъявления требований кредиторов (сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 23.01.2019 г. N 1551, часть 1 N3 /719).

Не получив ответа на претензионное письмо, Истцом направлено требование кредитора в адрес ликвидатора Общества (Иванову П.О.) по контактным данным, указанным в сообщении. Данное требование также проигнорировано Обществом и его ликвидатором.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ликвидатора ООО "Домэстик" в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Покупателем обязанность по оплате поставленного на сумму 20 615 296, 56 pуб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ООО "Домэстик" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При этом доводы апеллянта о мнимости поставок явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Истцом представлены в материалы дела договор поставки от 07.11.2014 и товарные накладные по нему, которыми подтверждается факт приобретения истцом у третьих лиц товара в том ассортименте, который поставлялся в адрес ООО "Домэстик".

Из материалов дела усматривается, что поставки в спорный период совершены согласно заключенному между сторонами договору поставки от 01.02.2010, имеют реальное исполнение, результат совершения сделок фактически принят обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не был подписан со стороны ликвидатора, подпись на акте сверки ликвидатору ООО "Домэстик" не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный акт сверки по состоянию на 30.09.2018 подписан генеральным директором ООО "Домэстик" Чевдарь С.Г. и скреплен печатью организации.

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В этой связи иск в части требований к Иванову П.О. также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Обстоятельства возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-40240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас